Решение по делу № 33-365/2020 от 20.01.2020

Судья Якин С.А. УИД 65RS0006-01-2018-000320-41

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 06 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берест Юлии Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по частной жалобе представителя истца Каплунова Н.Ф. на определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Курильского районного суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года исковые требования Берест Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берест Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Каплуновым Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Каплунова Н.Ф. оставлена без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Каплунова Н.Ф. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Каплунов Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены им в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим оснований для возращения апелляционной жалобы не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Ф.И.О.6 просит определение оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом возражений прокурора, полагаю необходимым определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует их материалов дела, возвращая апелляционную жалобу представителя истца Каплунова Н.Ф., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: апелляционная жалоба подана в одном экземпляре, копии для участвующих в деле лиц не представлены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения.

Как следует их материалов дела, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для исправления недостатков, сдано в отделение почтовой связи заявление с приложением 6 экземпляров апелляционной жалобы на 7 листах каждая. Следовательно, основания предусмотренные статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы, отсутствовали.

При таких объективно установленных обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Курильского районного суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года отменить, частную жалобу представителя истца Каплунова Н.Ф. – удовлетворить.

Настоящее дело направить в тот же суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Г. Загорьян