Решение по делу № 2-685/2017 от 30.06.2017

По гражданскому делу №2-685/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Арсеньев 22 сентября 2017 года

    Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: истца Павловой В.В. и её представителя Колемаскиной Т.С. (ордер адвоката № 415 от 25.07.2017г.), ответчика Зиновьевой А.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Васильевны к Зиновьевой Алле Васильевне о признании недействительным межевого плана и снятии с государственного учета границ земельного участка;

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать межевой план земельного участка № в с/т «Пищевик», принадлежащий на праве собственности Зиновьевой А.В., выполненный кадастровым инженером Рожковой И.Ю. 15.02.2017г. недействительным, указав, что она является собственником смежного участка № решением Арсеньевского городского суда от 12.07.2016г. были установлены границы земельного участка согласно землеустроительной экспертизы от 04.05.2016г. №316/10 и на Зиновьеву А.В. были возложены обязанности перенести ограждение земельного участка № в соответствии с координатами, установленными экспертизой. 16.12.2016г. исполнительное производство по решению суда в части переноса ограждения было исполнено. После чего, в феврале 2017г. Зиновьевой А.В. в нарушение решения суда было вновь проведено межевание своего земельного участка и установлены точки координат, от которых она должна была убрать ограждение.

Определением Арсеньевского городского суда от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рожкова Ирина Юрьевна - кадастровый инженер, которая 15.02.2017г. выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, по результатам которых, составила оспариваемый истицей межевой план, в соответствии с которым, ответчик внесла изменения в ЕГРП на свой земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель просили прекратить производство по делу в связи с добровольностью исполнением ответчиком исковых требований в период рассмотрения гражданского дела, пояснив, что исковые требования они не поддерживают, поскольку ответчицей и кадастровым инженером Рожковой И.Ю. самостоятельно устранены допущенные нарушения, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.09.2017г. по восстановлению границ земельного участка согласно решению суда от 12.07.2016г.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчиков в равных долях в связи с рассмотрением гражданского дела все понесённые судебные расходы в сумме 37438.00 руб. из них: за ведение дела адвокату оплачено 21000.00 руб. (5000.00 руб. за составление искового заявления, за участие в 4-х судебных заседаниях по 4000.00 руб. в день), за составление заключения ООО «ГеоСфера» 15000.00 руб., по уплате госпошлины 300.00 руб., за получение выписки из ЕГРП 400.00 руб., за ксерокопии документов 738.00 руб., пояснив, что ответчики добровольно исполнили исковые требования уже в период рассмотрения гражданского дела, по делу с 25.07.2017г. было проведено 4 судебных заседания.

Ответчик Рожкова И.Ю. (кадастровый инженер), надлежаще уведомлённая, в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указав, что она признаёт допущенную ею реестровую ошибку, 12.09.2017г. ею подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №, считает, что: у Павловой В.В. не было никакой необходимости для обращения в суд, поскольку она могла бы обратиться к ней для исправления допущенной ошибки бесплатно; в заключении кадастрового инженера, заказанном Павловой В.В., не было никакой необходимости и сумма за заключение в размере 15 тыс. руб. является завышенной в 3-5 раз от реальной стоимости подобной работы.

Ответчик Зиновьева А.В. с прекращением производства по делу согласилась, не согласившись с судебными расходами, пояснив суду, что она кадастровые работы не проводила, межевой план она лично не готовила, а он был сделан Рожковой И.Ю., являющейся кадастровым инженером, и она ни в чём не виновата, ответственность должна нести Рожкова И.Ю.; исполнив решения суда от 12.09.2017г., она впоследствии вновь решила установить границы своего земельного участка, поскольку считала, что смежная граница с другой стороны её земельного участка уже имеет уточнённые границы и координаты.

Третьи лица: представители управления Россреестра по Приморскому краю, администрации Арсеньевского городского округа, садоводческого товарищества «Пищевик», надлежаще уведомлённые, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учётом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с иском и требованиями о взыскании судебных расходов, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, что подтверждено предоставленным в судебном заседании документами, истец отказался от поддержания иска о признании недействительным межевого плана и снятии с государственного учета границ земельного участка, в связи с чем, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Между тем, установлено, что ответчиками не оплачены судебные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика).

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также тот факт, что истец настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приход к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как установлено судом, в стадии рассмотрения иска ответчики добровольно исполнили требования истца, заявленные им в исковом заявлении, что было подтверждено в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера, давшего письменное заключение в размере 15000 руб., а также расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., за ведение дела адвокату оплачено 21000.00 руб. (в т.ч. 5000.00 руб. за составление искового заявления), за участие в 4-х судебных заседаниях по 4000.00 руб. в день, за получение выписки из ЕГРП 400.00 руб., за ксерокопии документов 738.00 руб., что подтверждено предоставленными истцом документами (квитанции №08 и №40 на сумму 21000.00 руб., чек-ордер на сумму 400.00 руб.. чек-ордер от 31.05.2017г. на сумму 300.00 руб., квитанция серии АО 021751 ОАО «ГеоСфера» на сумму 15000.00 руб., товарный чек №85 от 31.05.2017г. на сумму 738.00 руб.).

Названные расходы являлись необходимыми для предъявления исковых требований и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг (участие в 4 судебных заседаниях временным промежутком около четырёх часов в общей сложности), приходит к выводу о снижении судебных расходов в части составления искового заявления до 3000.00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях до 8000.00 руб., и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 27438.00 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Довод ответчика Рожковой И.Ю. о том, что расходы на изготовление заключения кадастрового инженера завышены, судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом был полностью оплачен счет, выставленный подрядчиком.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 101, 220 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 15000.00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300.00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 400.00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 738.00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000.00 ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000.00 ░░░., ░░░░░ 27438.00 ░░░., ░░ 13719.00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░