Решение по делу № 11-4/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 08 июля 2020 года

апелляционную жалобу Кунцевича С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску Кунцевича С.М. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, расходов на диагностику, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кунцевич С.М. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной», с учетом измененных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 12 990 руб., страховой премии в размере 1 499 руб., расходов за услуги диагностики в сумме 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за уклонение от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных издержек в сумме 2 500 руб. Иск мотивирует тем, что 29.10.2017 в филиале АО «Связной Логистика» в г. Куртамыше приобрел смартфон «Nokia 5 Dual Sim», стоимостью 11 490 руб. с оформлением полиса страхования № от 29.10.2017 в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Преимущество для техники // продленная гарантия» на страховую сумму 12 990 рублей, с уплатой страховой премии в размере 1 499 руб., сроком действия с 14.11.2017 по 13.11.2019 года. До истечения указанного срока были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, телефон не стал загружаться. После возвращения товара с гарантийного ремонта дефект сохранился. В заключении сервисной компании № 17676168 от 29.12.2018 года указано, что телефон исправен, за услугу диагностики ООО СК «ВТБ Страхование» истцом произведена оплата в размере 300 рублей. 31.12.2018 года телефон снова направили в сервис. В заключении сервисной компании №17697117 от 04.02.2019 года указано, что требуется замена деталей на сумму 10 371 рублей. за услуги диагностики ООО СК «ВТБ Страхование» произведена оплата в размере 300 рублей. После обращения с заявлением о наступлении страхового события ответчиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что данный случай не признается страховым. На претензию о выплате страхового возмещения также получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, так как случай не является страховым.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Кунцевича С.М. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, расходов на диагностику, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Постановлено взыскать с Кунцевича С.М. в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» стоимость платы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе Кунцевич С.М., считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить в части исковых требований и взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу расходы за услуги диагностики в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 2 500 руб., и в пользу ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» стоимость платы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Считает, что мировым судьей не принята во внимание ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товаре. Поскольку заключения по результатам диагностики товара были представлены АО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной»), а не ООО СК «ВТБ Страхование», ответственность за предоставление недостоверной информации лежит на ответчике АО «Связной логистика», являющимся в соответствии с договором оказания услуг №17/06/Лог от 21.06.2016г. агентом ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Кунцевич С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунцевич Т.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в ней.

Представители ответчиков ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.10.2017 года между Кунцевичем С.М. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования смартфона «NOKIA 5 DUAL Sim» IMEI № по программе «Преимущество для техники // продленная гарантия». В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис № от 29.10.2017 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 14 ноября 2017 года до 24 часов 00 минут 13 ноября 2019 года. К страховому полису прилагаются Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // продленная гарантия» (далее Особые условия), которые являются его неотъемлемой частью. Кунцевич С.М. с Особыми условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В течение срока пользования смартфоном истец обращался к продавцу в филиал АО «Связной Логистика» в г.Куртамыше с просьбами проведения ремонта, так 19.12.2018 года смартфон был передан на ремонт. Согласно заключению АО «Связной Логистика» №17676168 от 29.12.2018 года установлено отсутствие производственного дефекта, гарантийного случая, товар исправен. 31.12.2018 года истцом смартфон был повторно направлен в сервис. В заключении АО «Связной Логистика» №17697117 от 04.02.2019 года указано, что производственный дефект отсутствует, гарантийного случая нет, причиной возникновения недостатков является механическое повреждение, требуется замена деталей на сумму 10371 рублей, дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований. 31.12.2018 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. 12.02.2019 года истцом получено письмо от ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в страховом возмещении по причине того, что данный случай не признается страховым. 20.02.2019 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

20.03.2019 года получен отказ от ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, так как случай не является страховым.

Отказывая Кунцевичу С.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, с которым договор страхования связывает наступление у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1.1 Особых условий страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Под гарантийным случаем (пункт 1.10 Особых условий) понимается поломка, повреждение, уничтожение, или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества. Страховым риском (пункт 3.1 Особых условий) является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю. В пункте 3 условий страхования перечислены все виды страховых случаев, в том числе повреждение, уничтожение, утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период – при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя – с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими особыми условиями (пункт 3.4.1 Особых условий). Также указаны случаи, когда поломка застрахованного имущества не признается страховым случаем, если она произошла в следствии сбоя, некорректной работы или иных изъянов операционной системы устройства или используемого в нем программного обеспечения.

В соответствии с договором оказания услуг №17/06/Лог от 21.06.2016 года ООО «Сеть Связной (правопреемник АО «Связной Логистика») является агентом ООО СК «ВТБ Страхование» по приему от потребителей застрахованного имущества, оказанию услуг по выявлению обстоятельств, послуживших основанием для обращения потребителя, проведения диагностики и дачи заключения страховой компании по застрахованному имуществу.

Согласно страховому полису, гарантийный срок на приобретенный Кунцевичем С.М. смартфон NOKIA 5 Dual Sim закончился 29 октября 2018 года. По истечении гарантийного срока, а именно 19.12.2018 года истец передал товар в ООО «Сеть Связной» не по гарантии производителя или продавца, а по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заключению эксперта № 00035 от 29.11.2019 года, в представленном смартфоне «NOKIA 5 Dual Sim» имелся дефект – при включении не загружается

операционная система, который не является производственным, возник в процессе эксплуатации, в результате сбоя в операционной системе, который произошел, возможно, от воздействия вирусов, конфликта приложений, недостаточного количества памяти, ошибок пользователя при обновлении программного обеспечения (установка и нарушение порядка прошивки, сбой питания). Выявленный дефект носит устранимый характер, требовалось сделать сброс на заводские настройки и перепрошить программное обеспечение. Следов вскрытия смартфона не установлено. Выявленный дефект согласно ограниченной гарантии производителя не относится к гарантийному случаю.

Из заключения эксперта также следует, что, согласно ограниченной гарантии производителя, указанной в Информации о продукции и технике безопасности, производитель не гарантирует, что программное обеспечение, предустановленное на изделие производителем и от его имени, будет работать без перебоев и ошибок, а также не гарантирует возможность устранения и собственно устранение подобных ошибок.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ООО «Сеть Связной» являются необоснованными, так как, во-первых, недостатки, обнаруженные у смартфона истца, не подпадают под действие гарантии, истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем оснований для их устранения со стороны продавца не имеется, во-вторых, ООО «Сеть Связной (правопреемник АО «Связной Логистика» на основании решения о присоединении к ООО «Сеть Связной) не является надлежащим ответчиком по делу, при предъявлении ей требований, вытекающих из договора страхования, так как не участвует в спорных правоотношениях страхования, стороной и исполнителем по договору страхования не выступает, следовательно, требования истца не могут быть адресованы в его адрес.

Суд считает, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку поломка смартфона истца не относится к страховым случаям, определенным в Условиях страхования, со стороны страховщика нарушений положений данного закона не допущено, истцу своевременно даны ответы по его заявлениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за предоставление недостоверной информации лежит на ответчике АО «Связной Логистика», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья верно указал, что предоставление недостоверной информации сервисной компанией АО «Связной Логистика» как страховщику, так и страхователю о дефектах, обнаруженных в смартфоне и их причинах, исходя из установленных обстоятельств дела, не влияет на выводы суда о наличии или отсутствии страхового случая.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд пришел к выводу, что производные требования о взыскании убытков в виде страховой премии, платы за услуги диагностики, штрафа, денежной компенсации морального вреда

удовлетворению также не подлежат ввиду недоказанности нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции, сделанными судом оценками и выводами, однако, не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Судом правильно применены положения ст.98 ГПК РФ в части взыскания оплаты за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11.02.2020 по делу по иску Кунцевича Сергея Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, расходов на диагностику, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцевича Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Половникова