Решение по делу № 2-2627/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мешалкиной Надежде Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мешалкиной Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предположительно 23.04.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мешалкиной Надеждой Борисовной был заключен кредитный договор №ф.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчётному счёту заемщика №, согласно которой банком заёмщику представлен кредит в размере 545 000 рублей. Впоследствии ответчик осуществлял погашение задолженности по кредиту, внося денежные средства на указанный счет.

При проведении инвентаризации имущества банка после введения процедуры банкротства, кредитного договора №ф от 23.04.2014 года, а также иной кредитной документации к нему обнаружено не было.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Мешалкиной Н.Б. задолженность в размере 472 526,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения по иску из существа которых следует, что во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротство) конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Согласно выписке по расчетному счету Ответчика №, 23 апреля 2014 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 545 000 рублей. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между Истцом и Ответчиком обнаружен не был. В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Таким образом, предоставленные Истцом доказательства получения Ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможным. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в связи с отсутствием Кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности Ответчика перед Банком, у Истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера процентной ставки в зависимости от периода просрочки представитель истца указал, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Ответчик Мешалкина Н.Б., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась телефонограммой в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Накануне судебного заседания ответчица произвела ознакомление с материалами дела, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что заочное решение, вынесенное ранее, по заявлению ответчицы судом отменено, но после отмены заочного решения, состоявшейся по инициативе ответчицы, последняя допускает неявки в судебные заседания, игнорируя судебные извещения, причина неявки ответчицы признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что 23.04.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мешалкиной Надеждой Борисовной был заключен кредитный договор №ф.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчётному счёту заемщика №, согласно которой банком заёмщику представлен кредит в размере 545 000 рублей.

Впоследствии ответчик осуществлял погашение задолженности по кредиту, внося денежные средства на указанный счет, о чем свидетельствуют выписки по счету № за период с 23 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 16 февраля 2017 г.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2017 г., ответчица Мешалкина Н.Б. подтвердила факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по нему, а также факт частичного возврата кредита путем внесения денежных средств с процентами на счет кредитной организации. Пояснения Мешалкиной Н.Б. в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 42-43).

Установлено также, что при проведении инвентаризации имущества банка после введения процедуры банкротства, кредитного договора №ф от 23.04.2014 года, а также иной кредитной документации к нему обнаружено не было.

Суд считает доказанным факт получения ответчицей Мешалкиной Н.Б. в пользование денежных средств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Установлено, что выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, путем зачисления их на счёт заемщика, что ответчицей ранее не отрицалось.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной на момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, однако в нарушение условий заключенного кредитного договора, оплата кредита заемщиком полностью произведена не была, что подтверждается выпиской по счету ответчицы.

Суд полагает, что при утере кредитного договора в результате проведении процедуры банкротства АКБ «Пробизнесбанк» и передачи всей документации конкурному управляющему, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, поэтому истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы полученной ею денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Согласно расчёту, представленному истцом, с учётом выплаченных ответчиком денежных сумм по состоянию на 17.02.2017 года сумма задолженности по основному долгу составила 413 823,19 руб. (л.д.6), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 года по 17.02.2017 года составила 58 702,83 руб., общая сумма задолженности составила 472 526,02 руб.

Кредитор 06.03.2017 года направил в адрес заемщика требование о необходимости незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №ф (л.д.11).

Как усматривается из выписки по счёту № за период с 23.04.2014 года по 31.12.2014 года, Мешалкина Н.Б. осуществляла частичное погашение задолженности по кредитному договору (л.д.8-10), что подтверждает факт признания ответчицей получения денежных средств по кредитному договору №ф и наличие обязательств по их возврату.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчицей, сумма задолженности ответчицы подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы в виде неосновательного обогащения, поскольку фактически истцом не были получены доходы в размере 472 526,02 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, так как факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, предоставленными по кредитному договору ответчице, подтверждается материалами дела и ведет к возникновению у ответчицы Мешалкиной Н.Б. неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2014 года по 17.02.2017 года в размере 58 702,83 руб. (л.д.6).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные расчёты выполнены арифметически верно, учитываю фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчица в суд не представила.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2017 года в общем размере 472 526,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Мешалкиной Надежды Борисовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга в размере 472 526 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 г.