Решение по делу № 33-366/2020 от 12.12.2019

Дело 33-366/2020 (33-9875/2019)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Крюк А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи             Железовского С.И.

при секретаре                     Цой А.С.

единолично рассмотрев 15 января 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 июля 2019 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-5169/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Селютиной Е.Л., Комарницкому В.А., Подиряковой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14.12.2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Селютиной Е.Л., Комарницкому В.А., Подиряковой А.Б., удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2008 г. по основному долгу - 1200014,44 руб., по процентам – 11679,57 руб., неустойка – 10000 руб., всего 1221694,01 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, просило заменить взыскателя ЗАО «Банк Инвест» на основании договора цессии № от 28.11.2017 г.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.07.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано.

В частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что заявление рассмотрено судом с искажением фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 323 ГК РФ считает, что имеет свободу выбора относительно требования к тому или иному солидарному должнику, причем как в полном объеме, так и в части.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, посчитав, что заявление о замене в отношении одного из двух солидарных должников не подлежит удовлетворению, суд не привлек к участию в деле второго солидарного должника.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14.12.2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Селютиной Е.Л., Комарницкому В.А., Подиряковой А.Б., удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2008 г. по основному долгу - 1200014,44 руб., по процентам – 11679,57 руб., неустойка – 10000 руб., всего 1221694,01 руб., в остальной части иска отказано.

Как следует из договора цессии № от 28.11.2017 г. ЗАО «Банк Интеза» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к ИП Селютиной Е.Л., возникшее из кредитного договора № от 18.08.2008г. в размере 1178181,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что должники несут солидарную ответственность только перед одним взыскателем, при его замене порядок взыскания изменяться не может.

Обратное приведет к обязательству солидарных должников отвечать перед несколькими кредиторами (в то время как при его возникновении должники взяли на себя обязательство отвечать только перед одним кредитором) и двойному взысканию с солидарных должников в пользу разных взыскателей одной и той же суммы задолженности по разным исполнительным производствам, следовательно, замена взыскателя только в отношении одного солидарного должника недопустима.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 10.2 общих условий кредитного договора предусмотрено права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к заявителю ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права АО «Банк Интеза» по кредитному договору №, установленные вступившим в законную силу решением суда, в отношении должника Селютиной Е.Л.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма уступленных прав (требований) по договору цессии № 28.11.2017 г. составляет 1178181,51 руб. и не превышает общей суммы долга по кредитному договору № от 18.08.2008 г. в размере 1221694,01 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником в отношении должника Селютиной Е.Л. в части взыскания задолженности по кредитному договору № ВЛФ/13ФР-530, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 июля 2019 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Акционерного общества «Банк Интеза» по исполнению решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14.12.2010 г. по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к ИП Селютиной Е.Л., Комарницкому В.А., Подиряковой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ИП Селютиной Е.Л. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 18.08.2008 г. в размере 1178181 руб. 51 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский