Решение по делу № 2-322/2019 от 25.09.2019

    60RS0015-01-2019-000503-29    Дело № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2019 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя истца Белогубовой В.А., ответчика Коваленко Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Вадимовича к Коваленко Тамаре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Коваленко Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что **.**.**** Смирнов А.В. ошибочно перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. с выданной ему <данные изъяты> банковской карты на банковскую карту, выданную ответчику Коваленко Т.Ф. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть полученные денежные средства, которое ответчиком **.**.**** было получено. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо истца не ответил.

На основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днём перечисления денежных средств. Таким образом, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 243 дня (с **.**.**** по **.**.****). На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумма процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, в период с **.**.**** по **.**.**** составила 2 542,13 руб.

Ответчик Коваленко Т.Ф. в суд представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями в связи со следующим. Коваленко Т.Ф. знает истца Смирнова А.В. уже более 10 лет и неоднократно лично общалась с ним по телефону и при личных встречах. Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные **.**.**** Смирновым А.В. с использованием системы <данные изъяты> на банковскую карту Коваленко Т.Ф., предназначались ФИО8, с которым она совместно проживает и у которого на тот момент отсутствовала своя банковская карта <данные изъяты>, за оказанные ранее Смирнову А.В. услуги. Между ответчиком и истцом какие-либо денежные обязательства отсутствовали.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что вышеуказанная денежная сумма перечислена ошибочно, являются несостоятельными, поскольку для осуществления платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтверждение платежа путём набора кода. При переводе денежных средств необходимо знать номер карты получателя и подтвердить операцию по перечислению денежных средств. При осуществлении перевода система <данные изъяты> предоставляет лицу, осуществляющему перевод, номер карты и фамилию, имя отчество лица, которому осуществляется перевод. В связи с этим истец не мог не видеть на чье имя он осуществляет перевод денежных средств. Истец не указывает кому и на какой счёт он намеривался перевести спорную сумму, в чём заключается ошибка.

Кроме этого, Коваленко Т.Ф. указала на то, что с момента перечисления денежных средств до предъявления истцом претензии прошло 5 месяцев, в течение которых истец не предпринимал никаких мер по возврату перечисленных им ответчику денежных средств.

Истец Смирнов А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Белогубова В.А. не возражала рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, так как последний воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Ответчик Коваленко Т.Ф. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Белогубова В.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом предоставила письменное объяснение истца, в котором указано следующее. **.**.**** Смирнов А.В. находился в коллективе и отмечал предстоящие новогодние праздники. Он собирался перевести денежные средства в размере 50 000 руб. через приложение «<данные изъяты>» своей тёще – ФИО2. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не заметил, что выбрал в качестве получателя денежных средств контакт «Тамара Коваленко», и осуществил перевод средств Тамаре Фёдоровне Коваленко, с которой знаком по её работе в <данные изъяты> и периодически созванивался. Через некоторое время Смирнов А.В. узнал от своей тёщи, что денежные средства последней не поступали, а они ошибочно были переведены ответчику. После этого он несколько раз звонил и писал сообщения Коваленко Т.Ф. с просьбой вернуть денежные средства, но его просьбы были проигнорированы.

Ответчик Коваленко Т.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, приведя в обоснование своей позиции те же основания, что изложены в представленных ею суду возражениях. При этом дополнительно пояснила, что Смирнов А.В. целенаправленно перечислил ей денежные средства в размере 50 000 руб. для передачи их ФИО8 за ранее оказанные истцу услуги. Данные денежные средства она в день их получения в полном объёме непосредственно передала ФИО8

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт безналичного перечисления **.**.**** Смирновым А.В. денежных средств в размере 50 000 руб. с его банковского счёта на банковский счёт ответчика Коваленко Т.Ф. посредством сервиса «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтверждаются историей операций по дебетовой карте, выданной <данные изъяты> Смирнову А.В., за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. №) и информацией ведущего специалиста регионального центра сопровождения розничного бизнеса <данные изъяты> от **.**.****.

Кроме этого, согласно названной информации <данные изъяты> от **.**.**** Смирнов А.В. относительно осуществления **.**.**** приведённого выше перевода денежных средств как ошибочного в <данные изъяты> не обращался.

Истцом Смирновым А.В. **.**.**** в адрес ответчика Коваленко Т.Ф. направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. №), которая получена ответчиком **.**.**** (л.д. №).

В судебном заседании ответчик Коваленко Т.Ф. утверждала, что спорные денежные средства были переведены Смирновым А.В. не ошибочно, а в счёт оплаты ранее оказанных ФИО8 истцу услуг. При этом денежные средства перечислялись путём ввода истцом номера банковской карты, выпущенной банком на её имя.

В качестве доказательства того, что Смирнов А.В. знал номер банковской карты ответчика, Коваленко Т.Ф. предоставила в судебном заседании скрин-шот своей переписки с истцом, из которой следует, что Коваленко Т.Ф. пересылает посредством программы обмена сообщениями Смирнову А.В. номер выпущенной <данные изъяты> банковской карты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он оказывал Смирнову А.В. по устной договорённости транспортные услуги, в связи с чем тот их периодически оплачивал. Последний раз Смирнов А.В. оплатил оказанные им услуги **.**.**** в размере 50 000 руб. Данные денежные средства были переведены на банковскую карту Коваленко Т.Ф., так как на тот момент у него банковская карта отсутствовала. Коваленко Т.Ф. в день получения денежных средств от Смирнова А.В. передала их ему в полном объёме.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО8 и пояснения ответчика Коваленко Т.Ф. также отражены в протоколах их допросов от **.**.**** в качестве свидетелей по уголовному делу, возбуждённому по факту покушения на поджог дома ФИО9

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

    Истцом и его представителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тех обстоятельств, которые указаны Смирновым А.В. в письменном объяснении, суду не представлено.

    Суд, исходя из обстоятельств дела, находит не убедительными доводы истца о том, что он перевёл денежные средства ошибочно, так как общеизвестным является, что для осуществления перевода денежных средств посредством сервиса «<данные изъяты>» необходимо знать и ввести номер банковской карты получателя или его номер мобильного телефона, связанный с банковской картой. При этом в ходе осуществления перевода необходимо подтвердить каждый этап проводимой операции и на каждом этапе лицу, производящему перевод денежных средств, предоставляется информация об их получателе, с указанием имени, отчества, фамилии и номера банковской карты. Исходя из этого, подтверждая проводимую операцию, Смирнов А.В. не мог не знать кому именно он переводит денежные средства и в каком размере.

    Утверждение истца о том, что в момент перевода денежных средств он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не смог достоверно убедиться в правильности получателя денежных средств, по мнению суда, само по себе не является доказательством ошибочности произведённой банковской операции. Кроме этого, это не значит, что истец не понимал смысл и значение своего действия.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказан факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, ответчик перечисленными выше доказательствами подтвердил наличие у него оснований для получения спорных денежных средств.

    При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

    Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

    Так как суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2019.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░