Решение по делу № 2-7656/2017 от 03.08.2017

                                                                          № 2-7656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ООО «Краун Эксплуатация» к Боксер Андрею Всеволодовичу, Боксер Марии Николаевне о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краун Эксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к Боксер А.В., Боксер М.Н., уточнив исковые требования просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период

с 31 мая 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 330 267, 42 руб., пени в размере 101 040 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «Краун Эксплуатация» указало, что в соответствии с Договором на оказание услуг № от 01 ноября 2011 г. истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание коттеджного поселка «Западная Резиденция», расположенного по адресу: АДРЕС по адресу: АДРЕС являются Боксер А.В., Боксер М.Н. Ответчик, являясь собственником жилого дома, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 31 мая 2015 года по 01 августа 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчики и их представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «КреативКом», Администрации Одинцовского муниципального района МО, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Боксер А.В., Боксер М.Н. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом № по адресу: АДРЕС

Между ООО «КреативКом» (Принципал) и ООО «Краун Эксплуатация» (Агент) 09 декабря 2010 г. заключен агентский договор, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала следующие юридические и фактические действия: заключение с клиентами договоров, в том числе предварительных, о предоставлении коммунальных услуг в объеме, согласованном сторонами; прием от клиентов денежных средств по оплате коммунальных услуг.

01 ноября 2011 г. между ООО «КреативКом» (Заказчик) и ООО «Краун Эксплуатация» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию коттеджного поселка «Западная Резиденция».

В целях исполнения условий договора,    истец заключил 01 января 2015 г. договор холодного водоснабжения с ООО «КреативКом», 11 октября 2011 г., 22 июня 2012 г. договор на оказание эксплуатационных услуг с

ООО «КреативКом», 04 июня 2013 г. договор на охрану с ООО ЧОП «ПроИнвестЭскорт», 01 июня 2012 г. договор с ООО «РЕДИСервис» на    выполнение работ по комплексной уборке территории ЖК «Западная Резиденция» в д. ......

Между тем ответчик, являясь собственником жилого дома, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с с 31 мая 2015 года по 01 августа 2017 года у него перед ООО «Краун Эксплуатация» образовалась задолженность в размере 330 267, 42 руб.

Досудебная претензия, направленная ООО «Краун Эксплуатация» в адрес Боксер А.В., Боксер М.Н., оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3) и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 330 267, 42 руб.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таким объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Тарифы, применяемые при расчете ООО «Краун Эксплуатация», были утверждены на общем собрании собственников домовладений коттеджного поселка «Западная Резиденция» (протоколы от 04 июня 2016 г. и от 30 января 2017 г.)

Ссылка стороны ответчиков на незаконность протоколов общего собрания собственников помещений, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение собственников домовладений не оспорено и не признано недействительным, законность данного решения общего собрания собственников помещений предметом настоящего спора не является.

Доказательств подтверждающих, что Боксер А.В., Боксер М.Н. не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества, ответчиками не представлено.

Возражая против иска, ответчики указывают на ненадлежащее качество оказываемых услуг по содержанию общего имущества, однако, данный довод суд не может принять во внимание, поскольку ненадлежащее качество оказываемых услуг не входит в предмет спора по настоящему делу.

С учетом статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственники жилых домов и блокированных жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что собственник жилого дома не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

Бремя содержания домовладения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечиваются ООО «Краун Эксплуатация», фактическое предоставление и потребление услуг подтверждено совокупностью документов, представленных в материалы дела.

Таким образом, на основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере

330 267, 42 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием задолженности в равных долях.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылки стороны ответчиков на оплату платежей за период с суд во внимание не принимает, поскольку представленная ответчиком чек об оплате 96 250, 30 руб. 11 августа 2016 г. не свидетельствует о полном погашении задолженности, поскольку квитанция, содержащая сведения о состоянии задолженности, распечатанная ответчиком с почтового ящика электронной почты, не удостоверена нотариально. Иных доказательств погашения задолженности за

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку жилищно-коммунальных платежей истец просил взыскать с Боксер А.В. и Боксер М.Н. пени в размере 101 040 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить соразмерную наступившим последствиям неисполнения обязательства сумму пени, подлежащую взысканию с

Боксер А.В., Боксер М.Н. в равных долях в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Краун Эксплуатация» к Боксеру Андрею Всеволодовичу, Боксер Марии Николаевне о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Боксер Андрея Всеволодовича, Боксер Марии Николаевны в пользу ООО «Краун Эксплуатация» задолженность в размере

330 267, 42 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: