Решение по делу № 33-5201/2017 от 06.10.2017

Судья Москалева Л.В.                                                   Дело №33-5201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Рогозина А.А., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2017 года частную жалобу представителей ответчика Гильмутдиновой М.Г. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Гильмутдиновой М. Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Гильмутдиновой М.Г. и ее представителя Тутова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдиновой М.Г. подана в суд апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2016 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, решение суда от 06 декабря 2016 года в окончательной форме принято судом 09 декабря 2016 года, направлено в адрес Гильмутдиновой М.Г., не присутствовавшей в судебном заседании и не знавшей о принятом судом решении, 29 декабря 2016 года – по истечению пятидневного срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ, решение суда ею не получено в связи с фактическим проживанием не по месту регистрации, а по адресу: <адрес>. Решение суда получено ею только 15 июня 2017 года.

Гильмутдинова М.Г. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца АО «Ижевские электрические сети» Воронова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагала, что указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ответчик Гильмутдинова М.Г. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что нарушение судом срока направления ей мотивированного решения суда и позднее получение ответчиком копии решения суда свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Ижевские электрические сети» Воронова Р.Р. представила в суд возражение на частную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Отказывая Гильмутдиновой М.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что после изготовления судом мотивированного решения 09 декабря 2016 года, его копия направлена не присутствующему в судебном заседании ответчику, конверт с копией судебного акта возвращен в суд с отметкой "по истечению срока хранения", апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в суд 17 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче соответствующего заявления в суд в установленные законом сроки.

Свою просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель мотивировала ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также поздним получением копии решения суда.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено, названные Гильмутдиновой М.Г. в качестве уважительных причин обстоятельства, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.

Коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2016 года исковые требования АО «Ижевские электрические сети» к Гильмутдиновой М.Г. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены. С Гильмутдиновой М.Г. в пользу АО «Ижевские электрические сети» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 203 254,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2016 года ответчик Гильмутдинова М.Г. в судебном разбирательстве участия не принимала, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2016 года принято в окончательной форме 09 декабря 2016 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, Гильматдинова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Именно по указанному адресу ей направлена копия решения суда от 06 декабря 2016 года, принятого в окончательной форме 09 декабря 2016 года, почтовым отправлением 29 декабря 2016 года.

Однако ответчик Гильмутдинова Р.С. от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту жительства устранилась, копия решения суда возвращена ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Апелляционная жалоба подана ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Следует учитывать, что возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Стороной ответчика не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Возврат почтового отправления с копией судебного решения судом первой инстанции обоснованно расценен, как отказ ответчика получить судебный акт; Гильмутдинова М.Г. имела возможность своевременного получения копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока направления ответчику копии решения суда не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы ответчиком в установленный для этого срок, в связи с чем в данном случае не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока, поскольку ответчик уклонилась от получения копии решения, направленной судом по ее месту жительства, получив его в суде только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Гильмутдиновой М.Г. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали обжалованию решения суда в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, более того на эти обстоятельства заявитель не ссылалась.

Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обжалования решения в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гильмутдиновой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: