Решение по делу № 22-633/2020 от 05.03.2020

Судья Куковский И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Поворинском судебном районе <адрес> по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

- Постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новохоперского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в Поворинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № в Поворинском судебном районе <адрес> по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания исполнять самостоятельно.

- Постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Поворинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего судью, доложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № в Поворинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, приговором Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, двигался на автомобиле марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е 169ТВ 36, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>. На законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное основное наказание чрезмерно строгим. В жалобе указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, не причинив кому-либо ущерба. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном. Указывает, что, назначая наказание, суд не учел имеющееся у него заболевание ВИЧ-инфекция, положительные характеристики по месту жительства, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК, ст.64 РФ, т.е. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, и как следствие назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает, что суд должен был руководствоваться правилами ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем имеются основания снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 подал возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, и оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и наказание назначено с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное решение принято по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанному защитником, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя. При этом ФИО1 пояснил суду о добровольности заявленного после консультации с защитником ходатайства и об осознании характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, сделав вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного р&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?Й?????????J?J?J??????????????

Кроме того, выражая согласие с предъявленным по ст. 264.1 УК РФ обвинением, ФИО1 тем самым признал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных в судебном заседании.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное этой же статьей УК РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства главой муниципального района характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, несостоятельны.

Судом в должной мере мотивированы выводы о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, не оспаривается стороной защиты, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.