Решение по делу № 2-400/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-400/2017

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием

представителя истца Кинкладзе Н.В., действующего на основании доверенности от *.*.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко В.И. к войсковой части 38643, филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.И. в лице представителя Кинкладзе Н.В., действующего на основании доверенности от *.*.*, обратился в суд с иском к войсковой части № 38643 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *.*.* в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием БТР, государственный регистрационный знак №, под управлением Великого А.И., БТР государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Денисенко В.И. ДТП произошло по вине водителя Великого А.И., управлявшего БТР с номером №, собственником которого является войсковая часть 38643. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма материального ущерба, подтверждается отчетами <данные изъяты> и составляет 146 393 рубля 80 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 4 127 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика войсковой части № 38643 в пользу Денисенко В.И. возмещение материального ущерба в размере 146 393 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 127 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее по тексту филиала ФКУ ОСК СФ – «1 ФЭС») (л.д. 142).

Истец Денисенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Кинкладзе Н.В.

В судебном заседании представитель истца Кинкладзе Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Просил взыскать ущерб с войсковой части 38643 и возложить обязанность по выплате денежных средств на филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Кроме того уточнил, что просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса только за изготовление копии доверенности, которая приложена к исковому заявлению, в размере 100 рублей, а не 1100 рублей, как указано первоначально в иске.

Представитель ответчика войсковой части 38643 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что считает исковые требования Денисенко В.И. необоснованными. Мотивированных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика филиала ФКУ ОСК СФ – «1 ФЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений на иск не представил.

Третьи лица Великий А.И. и Сидоров П.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили уважительных причин своей неявки.

Дело рассмотрено, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы проверки № в отношении военнослужащего войсковой части 38643 матроса Великого А.И., по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки в отношении военнослужащего войсковой части 38643 № следует, что Великий А.И. являлся военнослужащим по призыву войсковой части 38643 в должности водителя-механика, в воинском звании «матрос».

Данный факт подтверждается копией военного билета Великого А.И., а также его объяснениями от *.*.*.

С *.*.* Великий А.И. исключен из списков личного состава войсковой части 38643 (л.д. 160).

Из справки филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» от *.*.* следует, что по состоянию на *.*.* БТР-80 бортовой № (заводской №) и БТР-80 бортовой № (заводской №) состояли на бюджетном учете в войсковой части 38643 (л.д. 165).

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП *.*.* в 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, БТР-80, бортовой №, принадлежащий войсковой части 38643, под управлением военнослужащего в/ч 38643 – Великого А.И., при движении на указанном бронетранспортере, вторым в составе организованной колонны из трех БТР-80, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении БТР-80, бортовой №, под управлением военнослужащего по контракту в/ч 38643 Сидорова П.В., в результате чего, БТР-80, бортовой № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком № под управлением Денисенко В.И., двигавшимся во встречном направлении, от чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*, протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, и фототаблицей к нему, схемой ДТП от *.*.*, а также объяснениями Великого А.И. от *.*.*, Сидорова П.В. от *.*.*, и Денисенко В.И. от *.*.*.

Из заключения эксперта № от *.*.* по материалам доследственной проверки КРСП № от *.*.* следует, что в дорожных условиях, имевших место по состоянию на *.*.*, водитель Великий А.И. должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД). В рассматриваемой ситуации несоответствия действий водителя Великого А.И. требованиям пункта 9.10 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя Великого А.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. Несоответствие действий водителя Великого А.И. требованиям указанного пункта, с технической точи зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при своевременном принятии мер к снижению скорости водитель Великий А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение с попутно движущимся БТР-80 №, при этом выезд его на сторону встречного движения исключался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемое ДТП, произошло по вине военнослужащего в/ч 38643 Великого А.И., управлявшего транспортным средством БТР-80, регистрационный знак 226, состоящим на бюджетном учете в войсковой части 38643.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от *.*.* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Великого А.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № и фототаблицей к нему, составленном <данные изъяты> (л.д. 51-62).

Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «FORD MONDEO TURNIER», регистрационный знак № по состоянию на *.*.*, составленного оценщиком <данные изъяты> предоставленного истцом, по состоянию на *.*.* расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1317400 рублей 00 копеек, а с учетом износа автомобиля составляет 840800 рублей 00 копеек (л.д. 32-74). Из отчета № об оценке стоимости годных остатков транспортного средства «FORD MONDEO TURNIER», регистрационный знак №, по состоянию на *.*.* итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 18423 рубля 50 копеек (л.д. 75-103). Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на *.*.* составляет 145317 рублей 30 копеек (104-131).

За составление заключения № и отчетов№ № истец оплатил <данные изъяты> 18000 рублей, что подтверждено счетами на оплату и кассовыми чеками (л.д. 28-30).

Кроме того, для определения скрытых повреждений Денисенко В.И. оплатил услуги подъемника в размере 1500 рублей ИП В., что подтверждено договором заказ-нарядом на работы № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *.*.*.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 146393 рубля 80 копеек (145317 рублей 30 копеек – 18423 рубля 50 копеек + 18000 рублей + 1500 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БТР-80, бортовой №, был причинен имущественный вред транспортному средству, принадлежащему Денисенко В.И. на праве собственности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства БТР-80, бортовой № – военнослужащего войсковой части 38643 Великого А.И. и в период выполнения им обязанностей по военной службе, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим войсковой части 38643, суд приходит к выводу о том, что войсковая часть 38643 должна нести ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба в размере 146393 рублей.

Войсковой частью 38643 представлен отзыв, из которого следует, что войсковая часть 38643 не является юридическим лицом, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, и как самостоятельный участник любых правоотношений, состоит на финансовой обеспечении в филиале ФКУ ОСК СФ «1 ФЭС». Таким образом, по финансовым обязательствам войсковой части, за исключением обязательств по выплате денежного довольствия, отвечает финансовый орган, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть.

Из информации филиала «ОСК СФ» - «Центр Финансово-экономического обеспечения Северного флота» от 21.07.2017 (л.д. 167) следует, что войсковая часть 38643, входящая в состав Северного флота, не зарегистрирована в качестве юридического лица и не является структурным подразделением ФКУ «ОСК СФ».

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2017 № 600дпс, приказом командующего Северным флотом от 11.05.2017 № 1049 войсковая часть 38643 состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»

В связи с чем взыскание денежных средств с войсковой части 38643 в пользу истца необходимо осуществлять с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от *.*.* следует, что Денисенко В.И. поручил, а Кинкладзе Н.В. обязался оказать Денисенко В.И. юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с в/ч 38643 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *.*.* (л.д. 9-10).

Во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг и представительства в суде Денисенко В.И. передал Кикнкладзе Н.В. денежные средства в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств по договору от *.*.* (л.д. 11).

Вместе с тем, исходя из требований разумности и с учетом характера, небольшой сложности и незначительного объема выполненной представителем истца работы, заключающегося в подготовке иска, его подаче в суд и участии в одном судебном заседании в течение непродолжительного времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Денисенко В.И. понесены расходы за удостоверение копии доверенности с подлинным документом, в размере 100 рублей, и им при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4127 рублей 87 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, и с учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу Денисенко В.И. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 38643, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 38643 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 146393 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4127 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160620 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░