Решение по делу № 11-71/2020 от 26.03.2020

Апелляционное дело №11-71/2020                                               мировой судья СУ №3

                                                                                                Долгова С.В..

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя взыскателя ООО «Инкас Колект» Казакова Е.М.,

должника Филимоновой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инкас Колект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 17.02.2020 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата по заявлению ООО «Инкас Колект» о взыскании задолженности по договору займа с Филимоновой Светланы Афанасьевны,

                        у с т а н о в и л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары ----- от дата с Филимоновой Светланы Афанасьевны в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа ----- от дата (заключенного с ООО «Микрон») в общей сумме 75 777,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237,00 руб..

дата в судебный участок №3 Ленинского района г. Чебоксары поступило заявление Филимоновой С.А. об отмене вышеуказанного судебного приказа и восстановлении срока по подаче заявления об отмене судебного приказа. Было указано, что копию судебного приказа Филимонова С.А. не получала. Место жительство было указано: адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата судебный приказ был отменен. При этом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не восстанавливался.

На основании данного судебного приказа из пенсии Филимоновой С.А. были удержано 32 821,85 руб..

дата Филимонова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возврате денежных средств, удержанных на основании судебного приказа.

Определением от дата мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа и взыскал с ООО «Инкас Коллект» в пользу Филимоновой С.А. 32 821,85 руб.

Вышеуказанное определение от дата обжаловано ООО «Инкас Коллект». В обоснование жалобы указано, что Общество не было извещено о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, тем самым было лишено возможности участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по заявлению Филимоновой С.А. (с текстом заявления Общество также не было ознакомлено). Также указывается о том, что по состоянию на 06.02.2020 Общество уже обратилась с иском к Филимоновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в исковом порядке. При этом цена иска была определена с учетом ранее взысканных по судебному приказу денежных сумм. Полагают, что в связи с тем, что иск уже был предъявлен, то поворот исполнения судебного приказа был преждевременным. В связи с чем, просят определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата о повороте исполнения судебного приказа, отменить.

Первоначально частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ была назначена к рассмотрению без извещения сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Инкас Коллект» поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Филимонова С.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению. К указанному вводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что доказательств извещения ООО «Инкас Коллект» о времени и месте рассмотрения заявления Филимоновой С.А. о повороте исполнения судебного приказа и направления Обществу заявления Филимоновой С.А. о повороте исполнения судебного приказа нет.

Мировой судья сообщила, что доказательство надлежащего извещения ООО «Инкас Коллект» представлено быть не может, так как почтовая корреспонденция направлялась простой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции от дата по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанное явилось основанием для перехода дата к рассмотрению жалобы ООО «Инкас Коллект» по правилам суда первой инстанции, и извещением сторон о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Инкас Коллект» о времени и месте рассмотрения заявления Филимоновой С.А. о повороте исполнения судебного приказа, восстановления срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа, определение мирового судьи от дата подлежит отмене.

Как указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес ----- от дата с должника Филимоновой С.А. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа ----- от дата., в общей сумме 75 777,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб..

Копия судебного приказа была направлена Филимоновой С.А. по адресу адрес.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от Филимоновой С.А., одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Мировым судьей определением от дата судебный приказ от дата отменен. При этом не разрешалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Однако, при этом следует исходить из того, что судебный приказ был отменен судьей, что свидетельствует о том, что срок для подачи возражений был восстановлен.

дата Филимонова С.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от дата, так как по указанному судебного приказу с ее пенсии было удержано 32 821,85 руб..

дата мировым судьей вынесено оспариваемое определение о повороте исполнения судебного приказа от дата. При этом мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен и в связи с этим в ее пользу подлежит взысканию денежные суммы, взысканные по отмененному судебному решению.

Заявитель ООО «Инкас Коллект» в частной жалобе отмечает, что на момент вынесения определения от дата в производстве мирового судьи судебного участка имелось гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Филимоновой С.А. о взыскании задолженности по тому же договору займа и при этом взысканные ранее по судебному приказу денежные суммы были учтены при определении цены иска. Однако данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами. Суду не представлена копия определения суда о принятии иска к производству суда.

В то же время, на данный момент наличие в производстве мирового судьи СУ №3 Ленинского района г. Чебоксары гражданского дела по иску ООО «Инкас Коллект» к Филимоновой С.А. о взыскании задолженности по тому же договору займа ----- от дата находит свое подтверждение. Суду представлена копия определения мирового судьи СУ №3 Ленинского района г. Чебоксары о приостановлении производства по делу до разрешения данной частной жалобы.

Как указано в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, в настоящее время в производстве мирового судьи СУ №3 Ленинского района г. Чебоксары имеется гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Филимоновой С.А. о взыскании задолженности, при этом из содержания искового заявления следует, что взысканные с Филимоновой С.А. на основании судебного приказа денежные суммы учтены при расчете цены иска.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, в настоящее время поворот исполнения судебного приказа невозможен. Решение вопроса о наличии задолженности Филимоновой С.А. по договору займа ----- от дата и ее размере подлежит разрешению при рассмотрении иска ООО «Инкас Коллект» к Филимоновой С.А.. При этом возможно разрешить вопрос о зачете или возврате денежных сумм, взысканных во исполнение судебного приказа от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

                                                         о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №адрес от дата по заявлению ООО «Инкас Колект» о взыскании задолженности по договору займа с Филимоновой Светланы Афанасьевны, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Филимоновой Светланы Афанасьевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №адрес от дата по заявлению ООО «Инкас Колект» о взыскании задолженности по договору займа с Филимоновой Светланы Афанасьевны.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                          В.В. Евстафьев