Решение по делу № 33-626/2019 от 06.08.2019

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Мочаловой Е.Б. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым

удовлетворено заявление ООО «Жемчужина Алтая», Сафроновой А.Ю. в лице представителя по доверенности Вяткиной О.В. об исправлении описки.

Исправлена описка в определении Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2019 года № 13-15/2019, где в части указания номера исполнительного производства вместо номера исполнительного производства «№-ИП», указан «№-СВ».

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жемчужина Алтая», Сафронова А.Ю. в лице представителя по доверенности Вяткиной О.В. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что Турочакским районным судом Республики Алтай 15 апреля 2019 года вынесено определение, в котором допущена техническая ошибка в указании номера исполнительного производства. Указание в определении номера исполнительного производства «№-ИП» вместо «№-СВ» является опиской, которая может повлечь невозможность приостановления исполнительного производства.

Суд вынес оспариваемое определение, с которым не согласилась представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Мочалова Е.Б., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определением об исправлении описки суд изменяет судебный акт по существу, поскольку номер исполнительного производства изменен на номер сводного производства, и данное исправление не может считаться опиской. Порядок приостановления сводного исполнительного производства предусмотрен иной нормой права, чем приостановление исполнительного производства. Так, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк реализовал свое право и предъявил исполнительные листы в отношении солидарных должников для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые входят в состав сводного исполнительного производства. Банк вправе получить удовлетворение установленных судом требований за счет погашения со всех солидарных должников, приостановление сводного исполнительного производства в полном объеме повлечет убытки для Банка-взыскателя, связанные с неполучением удовлетворения требований за счет производимых удержаний с должников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жемчужина Алтая», Сафронова А.Ю., в лице представителя по доверенности Вяткиной О.В., Пупышев И.С., Лошкина Е.Н., Ложкин С.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением от 15 апреля 2019 года указанное заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, а также исполнительное производство №-ИП от <дата> приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

ООО «Жемчужина Алтая», Сафронова А.Ю., в лице представителя по доверенности Вяткиной О.В., подали в суд заявление об исправлении описки в определении Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, мотивируя требования тем, что вместо исполнительного производства «№-СВ» указано «приостановить исполнительное производство №-ИП».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении описки, исходил из того, что указание неверного номера исполнительного производства является опиской, и устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправить описку в определении суда, поскольку материалами дела подтверждается указание судом неверного номера исполнительного производства.

Так, определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное 20 июля 2015 года между взыскателем ОАО «Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России и должниками ООО «Жемчужина Алтая», Пупышевым Иваном Сергеевичем, Ложкиным Сергеем Алексеевичем, Новиковой Анастасией Валерьевной, Лошкиной Еленой Николаевной, Сафроновой Анастасией Юрьевной.

В целях принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, Турочакским районным судом Республики Алтай <дата> выданы исполнительные листы ФС №.

На основании данных исполнительных листов Турочакским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Жемчужина Алтая», Пупышева И.С., Ложкина С.А., Новиковой А.В., Лошкиной Е.Н., Сафроновой А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай от <дата> исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением производству №-СВ.

Именно этот номер был указан при исправлении описки судом первой инстанции в определении от 13 июня 2019 года.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся определение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в определении, не влияют, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы не нашедшими своего подтверждения.

Согласно доводам частной жалобы, в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из указанной нормы Федерального закона следует, что если исполнительное производство сводное, то суд по общему правилу приостанавливает его только в оспариваемой части.

Вместе с тем, в случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч. 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания исполнительных листов усматривается, что в каждом исполнительном листе перечислены все условия мирового соглашения, заключенного между взыскателем ОАО «Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России и должниками ООО «Жемчужина Алтая», Пупышевым Иваном Сергеевичем, Ложкиным Сергеем Алексеевичем, Новиковой Анастасией Валерьевной, Лошкиной Еленой Николаевной, Сафроновой Анастасией Юрьевной.

Приостановление исполнительного производства только в оспариваемой части затрагивает условия мирового соглашения в отношении всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, перечисленные в законе основания для приостановления всего исполнительного производства №-СВ в данном случае усматриваются.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Мочаловой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.А. Шинжина

Б.Е. Антух