Решение по делу № 12-514/2017 от 15.08.2017

Дело №12-514-17

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года Приморский край город Находка

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., рассмотрев жалобу Мелешкевича И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от 12 июля 2016 года в отношении Мелешкевича Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от 12 июля 2016 года Мелешкевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Находкинский городской суд Приморского края, Мелешкевич И.В. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебное заседание Мелешкевич И.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Мелешкевича И.В. - адвокат Чепуряев И.Н. требования жалобы поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в жалобе, а также, представив дополнительные материалы, указал, что у Мелешкевича И.В. было похищено транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак Е 055 НВ 125, добровольно застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Мелешкевичу И.В. за похищенный автомобиль страховое возмещение. В последующем похищенное у Мелешкевича И.В. транспортное средство уже с государственным регистрационным знаком О 983 ВУ было обнаружено в г. Уссурийск, изъято и передано законному владельцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему Мелешкевичу И.В. страховое возмещение. После обнаружения транспортного средства и возвращения Мелешкевичем И.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ранее выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возвратило Мелешкевичу И.В. транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак О 983 ВУ 125. 25.04.2017 года Мелешкевичу И.В. в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенном в г. Владивосток, было передано транспортное средство «Nissan Teana», имеющее государственный регистрационный знак О 983 ВУ 125, и в тот же день тот был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мелешкевича И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Мелешкевич И.В. 25 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут в районе <.........> управлял автомобилем «Nissan Teana», имеющим номер кузова - 31036857, государственный регистрационный знак Е 055 НВ 125, с заведомо подложными регистрационными знаками.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Мелешкевичем И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «Nissan Teana», которым управлял Мелешкевич И.В., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, и приложенных к нему фотоснимках транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак О 983 ВУ 125.Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомлённым о том, что на нём установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу 25 апреля 2016 года Мелешкевич И.В. заявлял, что на транспортное средство «Nissan Teana» государственный регистрационный знак О 983 ВУ он не устанавливал, забрал автомобиль 25 апреля 2016 года из страховой компании уже с этими установленными государственными регистрационными знаками.

Данные объяснения Мелешкевича И.В. полностью согласуются с доводами защитника и представленными в обоснование приведённых им доводов - копией постановления от 10.03.2009 года о возбуждении по заявлению Мелешкевича И.В. уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения у Мелешкевича И.В. транспортного средства «Nissan Teana», имеющего государственный регистрационный знак Е 055 НВ 125; копиями постановлений - о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту изменения первичной идентификационной маркировки кузова транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак О 983 ВУ; о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак О 983 ВУ; о возвращении транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак О 983 ВУ владельцу ОСАО «РЕСО-Гарантия»; копией квитанции о возврате Мелешкевичем И.В. части выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При этом, из представленных документов не следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что государственный регистрационный знак О 983 ВУ 125, установленный на транспортное средство «Nissan Teana», которое было передано 25 апреля 2017 года Мелешкевичу И.В., является подложным государственным регистрационным знаком.

В материалах дела отсутствуют и данные, объективно свидетельствующие о том, что Мелешкевич И.В. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им в протоколе об административном правонарушении доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от 12 июля 2016 года в отношении Мелешкевича Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.