Решение по делу № 2-72/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-72/20г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000008-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя истца Гаврилова К.В. – адвоката Боголеповой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Константина Викторовича в интересах несовершеннолетнего И.К. к Хохлачёву Алексею Алексеевичу и Гавриловой Марии Алексеевне, третьи лица Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Цимлянского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гаврилов К.В. в интересах несовершеннолетнего И.К. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Хохлачёву А.А. и Гавриловой М.А., третьи лица Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Цимлянского района, с участием прокурора Цимлянского района Ростовской области, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал следующее:

В производстве Цимлянского районного суда находится дело по иску истца к ответчику о выкупе доли в праве собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН в данном спорном жилом помещении правом собственности на 1/4 часть жилого помещения обладал его несовершеннолетний сын И.К., проживающий вместе с матерью Гавриловой М.А. по адресу <адрес>. Из данного искового заявления ему стало известно о нарушении прав его сына, как несовершеннолетнего собственника, на жилище. В соответствии с п. 2, 3 ч. ст. 60 Семейного Кодекса РФ права ребёнка, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности определяется статьями 26 и 28 Гражданского Кодека РФ. При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3, статьи 37 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно выписке из ЕГРН И.К. является собственником 1/2 части жилого помещения расположенного по <адрес>, приобретенного супругами Гавриловым К.В. и Гавриловой М.А. за счёт материнского капитала. Стороны по делу, а также мать И.К., Гаврилова М. А. являются близкими родственниками которые своими незаконными действиями совершили отчуждение имущества принадлежащего И.К. на праве собственности. Цимлянским отделом службы судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.М. С целью уклониться от возврата суммы долга в размере 939512 рублей 68 копеек ответчиками Л.М. ее дочерью Гавриловой М.А. совершена сделка по отчуждению долей квартиры №, расположенной адресу: <адрес>, в пользу ответчика Хохлачева А. А., который является близким родственником, а именно сыном Л.М.. Целью данной сделки является снятие запрета на регистрационные действие имущества Л.М. и передачи его сыну Хохлачеву А.А. После чего невозможно будет с нее взыскать долг по исполнительному производству. В данную сделку был замешан его несовершеннолетний сын И.К., но они не собирались отчуждать указанное имущество, принадлежащее ему по праву общей долевой собственности. Вышеупомянутая сделка была проведена при совместном участии Гавриловой М.А. и Хохлачевым А.А. только для того, чтобы номинально у ответчика Л.М. не было иного имущества и невозможно было исполнить исполнительное производство, так как у нее остается только одно единственное жилье. И.К. является учащимся и учится в средней школе <адрес>, тогда как в <адрес> школы нет, вопрос о переезде и смене школы с ним, как с отцом несовершеннолетнего И.К. не обсуждался. В исковом заявлении указано, что ответчик Л.М. проживает по <адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживала и не проживает. Ответчиками были представлены ложные сведения об их месте жительства, т. к. в течение длительного времени и по настоящее время Хохлачев А.А. и Л.М. проживают вместе, поскольку другого жилого помещения не имеют. Целью незаконных действий сторон по настоящему делу является уклонение от ответственности по решению Цимлянского суда о взыскании с Л.М. суммы в пользу Г.И. (обращение взыскания на имущество Л.М.). На основании выше изложенного полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с чем, просит признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. Между тем после совершения сделки по отчуждению данного имущества, все ее участники, как пользовались, указанной квартирой, так и продолжают пользоваться, в каком порядке оплачивались коммунальные платежи так они и оплачиваются. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть его сыну все полученное по ничтожной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ истец просил суд: признать сделку по отчуждению доли имущества в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну И.К. ничтожной; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление (л.д. 105-106), согласно которому указал, что в производстве Цимлянского районного суда находится гражданское дело по иску Гаврилова К. В. в интересах несовершеннолетнего И.К. к ответчикам Хохлачёву А.А. и Гавриловой М.А. об отчуждении 1/4 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему И. признании сделки недействительной и применении реституции. При подаче искового заявления у истца отсутствовали доказательства и документы, подтверждающие незаконность совершенной сделки. В ходе досудебной подготовке суду были представлены договор № от 26 сентября 2019 года, удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области обмена доли земельного участка с долей жилого дома на долю жилого помещения заключённого Гавриловой М.А. и несовершеннолетним И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью несовершеннолетнего И.К., лишившей незаконно право собственности. Договор № от 26.09.2019года, удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, идентичен договору № № от 26.09.2019 года, Договор купли-продажи жилого помещения № от 31.10.2019 года, удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, заключённый Гавриловой М. А. и Хохлачёвым А. А., по условиям которого Гаврилова М. А. продала, а Хохлачёв А.А. приобрёл 1/2 долю в праве на жилое помещение, площадью23,8 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Статья 21 Федерального закона от 24.03.2008 года № 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества внаём, в аренду в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть представлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Согласие на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст.28,37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетних и только реальное соблюдение этих прав ребёнка является критерием оценки действительности сделки. В соответствии с ч.ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению в том числе обмену мили дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий влекущих уменьшение имущества подопечного. Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК РФ). Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ). Суду представлена доверенность администрации Цимлянского района от 09.01.2020 года без номера, в которой специалисту отдела образования администрации Цимлянского района кроме других перечисленных прав действовать от имени администрации Цимлянского района, предоставлено право быть представителем несовершеннолетних детей в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и в нотариальной конторе по вопросу оформления недвижимого имущества. Указанные в доверенности полномочия предоставлены специалисту с 09.01.2020 года. Следовательно, полномочиями на участие в совершении сделки в нотариальной конторе по незаконному отчуждению имущества несовершеннолетнего И. 26.09.2019 года специалист отдела образования администрации Цимлянского района не обладала. Суду также не предоставлено письменное согласие (предварительное разрешение) администрации Цимлянского района на согласие либо в отказе на совершение сделки по отчуждению имущества принадлежащего несовершеннолетнему И.К., которое может быть обжаловано в суде. Администрацией Цимлянского района данное требование закона было нарушено, поскольку Гаврилов К. В. не был привлечён к участию в совершении сделки, и следовательно не было направлено предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества принадлежащего несовершеннолетнему И. В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии с 4.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст. 65 СК РФ). Действия ответчика Гавриловой М. А. являющейся матерью несовершеннолетнего И.К. направленные на отчуждение имущества жилого помещения, принадлежащего И. незаконными методами, невыполнении администрацией Цимлянского района возложенных на неё действующим законодательствам обязанностей по защите имущественных прав несовершеннолетних, свидетельствуют о незаконности совершённых сделок по отчуждению имущества Каких либо других доказательств подтверждающих выполнение закона администрацией Цимлянского района и специалистом отдела образования Цимлянского район, предусмотренных ст.ст.28, 37 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 168, 169 ГК РФ истец просит суд: признать вышеуказанные сделки ничтожными поскольку не соответствуют требованиям закона и совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; возвратить стороны в первоначальное положение и передать в собственность И.К. 1/4 доли в нраве на жилое помещение, площадь. 23 8 кв. м. в квартире (за номером пять) в квартире, расположенной по адресу <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение на И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Гаврилов К.В. и его представитель Боголепова И. В. просили суд признать сделку по обмену доли в праве долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, на долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключённую Гавриловой Марией Алексеевной и несовершеннолетним И.К. недействительной ничтожной; возвратить стороны в первоначальное положение. Заявленные требования в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение на И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поддержапли. В обоснование заявленных требований Боголепова И. В. ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и заявлении об уточнении требований. Гаврилов К.В. настаивал на том, что бытовые условия жилого помещения - <адрес> лучше чем доме расположенном в <адрес>, считал, что тем самым были нарушены права его ребенка несовершеннолетнего И.К., которому были предоставлены условия намного хуже. Его решения при заключении сделки никто не спрашивал, сделка была заключена при участии опеки.

Ответчики Гаврилова М. А. и Хохлачев А. А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Ответчик Гаврилова М.А. на основании доверенности от 17.09.2019 г. 9л.д. 65), уполномочила Корсунова Владимира Алексеевича представлять её интересы в суде.

Представитель ответчика Корсунов В.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.123-124), просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на том, что истец не преследует интересы ребенка в настоящем деле, противопоставляет их интересам своей матери Г.И., что прямо вытекает из его искового заявления, из его объяснения и объяснения его представителя, о том, что необходимо исполнить решение по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Л.М. в пользу Г.И. Считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, доказательств мнимости и притворности сделки не представлено, сделка, которая была совершена по обмену долями не привела к ухудшению положения несовершеннолетнего, что следует из документов, имеющихся в материалах дела и непосредственно из договора мены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Отдел образования Администрации Цимлянского района, выполняющий функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному письменному отзыву (л.д. 92), пояснил, что 10.09.2019 Гаврилова Мария Алексеевна обращалась в Администрацию Цимлянского района с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при условии оформления на праве собственности 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве собственности на имя несовершеннолетнего сына И.К.. По итогам рассмотрения заявления, Гавриловой М. А. выдано постановление Администрации Цимлянского района № от 20.09.2019 «О мене 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>». При совершении указанной сделки имущественные и жилищные права несовершеннолетнего И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ущемлены. Отдел образования, выполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, считает, что исковые требования Гаврилова К.В. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленному письменному отзыву (л.д.168-170) просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ссылалось на то, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются органом регистрации прав в порядке, установленном Законом о регистрации. Не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, поскольку государственная регистрация прав в соответствии с нормами Закона о регистрации осуществляется в установленном данным законом порядке. Требование истца об обязании федерального органа исполнительной власти, которым является Управление, совершить определенные действия может быть рассмотрено судом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке искового производства. Таким образом, требования к Управлению предъявлены с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, части 5 указанной статьи в отсутствие третьего лица – Управления Росреестра, и части 3 в отсутствие иных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив позицию сторон и третьих лиц, опросив несовершеннолетнего И.К., а также исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Одним из способов такого распоряжения является возможность отчуждения имущества, в том числе по средствам заключения договоров мены, купли-продажи и т.п.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (статьи 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2019 года в результате нотариально удостоверенного Договора обмена доли земельного участка с долей жилого дома на долю жилого помещения ответчик Гаврилова Мария Алексеевна получила в собственность 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 23.8 кв.м. (за номером 5) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в свою очередь её несовершеннолетний сын И.К. получил в собственность 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1719 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 41,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (пятьдесят четыре дробь девять).

Таким образом, помимо того, что в результате сделки несовершеннолетний И.К. получил большую по площади долю жилого помещения в недвижимом имуществе, ему в собственность отошла 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1719 кв.м., при этом стороны в договоре определили стоимость своего имущества равным.

Из указанного договора также следует, что И.К. действовал с согласия специалиста отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области Ю.Н., действующей на основании доверенности № от 13 июня 2019 года. При этом стороны указали, что заключая данный договор находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно. Гарантируют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Также нотариусом сторонам было разъяснено содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Содержание договора его участникам было зачитано вслух. Стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно. Кроме того, нотариусом было удостоверено, и удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в её присутствии. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность нотариусом проверена. Договор подписан участником И.К. ДД.ММ.ГГГГ действующим с согласия специалиста отдела образования Администрации Цимлянского района Ю.Н., личность которой также установлена, дееспособность и полномочия проверены.

Статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. При этом учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что у него была доля в однокомнатной квартире по <адрес>, где проживает его дядя. Он там никогда не проживал. Мама предложила ему обменяться с ней долей в <адрес>, он согласился, они поехали к нотариусу, и официально все подписали. К этой сделке он относится положительно. Он был в <адрес>, в доме жить можно, свет проведен, только ремонт нужно сделать. Там рядом есть школа. Мама говорила, что у папы тоже есть доля, и что папа может там жить, он не против этого. Он не хочет долю на <адрес> в квартире, там маленькая комната и мало места, где можно разместиться, а в <адрес>, если сделать ремонт, можно проживать. В <адрес> доля больше по площади. Там в хуторе проживает дедушка, ему приятно с ним видеться. Он может сделать там ремонт и сдавать квартирантам, может просто там быть, приезжать на время, дедушке помочь.

Кроме того материалами дела подтверждается и судом установлено, следующее:

Гаврилова М. А. и Гаврилов К. В. с 28.12.2007 г. состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания и в браке с Гавриловым К. В. родились дети: сын И.К., ДД.ММ.ГГГГ р. и дочь К.К., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи с/у №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.08.2018 г. брак между Гавриловой М. А. и Гавриловым К. В. расторгнут. Место жительства детей было определено с матерью.

На день рассмотрения гражданского дела Гаврилова Мария Алексеевна, И.К., К.К. зарегистрированы и проживают в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Дом ранее принадлежал Гаврилову Константину Викторовичу. И.К. обучается в МБОУ <адрес>.

05.09.2019 года Гаврилов К. В.обратился в суд с иском к Гавриловой М.А. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, выселении и обязании возвратить ключи от жилого дома.

11 октября 2019 года определением Цимлянского районного суда производство по гражданскому делу № 2-577/19 г. на основании заявления Гаврилова К. В. было прекращено. Отказ от иска был мотивирован тем, что он утратил интерес к своим требованиям, поскольку уезжает на длительное время на лечение в связи с заболеванием.

12.10.2019 года между Гавриловым К. В. и А.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому А.Ф. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы Гаврилова Мария Алексеевна, И.К., К.К..

Таким образом, жилой дом Гавриловым К. В. был продан с зарегистрированными и проживающими в нем несовершеннолетними детьми и ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика Корсунова В. А. следует, что в настоящее время в Цимлянском районном суде рассматривается гражданское дело №2-59/2020 по иску А.Ф. к Гавриловой М. А., И. К., К. К. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судом также установлено, что 25.07.2006 г. на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность № Л.М., Хохлочеву Алексею Алексеевичу, ФИО9, И.К. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому была передано жилое помещение, кадастровый №, площадью 23.8 кв. м., в том числе жилой 20.7 кв. м., расположенное по адресу <адрес>.

13.10.2014 года Гаврилов Константин Викторович, Гаврилова Мария Алексеевна, И.К., К.К. на основании Договоракупли-продажи жилого дома и земельного участка с залоговым обеспечением приобрели в общую долевую собственность по 1/4 каждому земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41.1 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из договора найма квартиры от 15.10.2019 г., следует, что Гаврилов Константин Викторович передал вышеуказанный жилой дом во временное владение и пользование сроком на 1 год В.Н..

20.09.2019 года Администрацией Цимлянского района было вынесено постановление № «О мене 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>», согласно которому Гавриловой Марии Алексеевне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына И.К., ДД.ММ.ГГГГ р., было разрешено совершение сделки мены 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>».

Как установлено судом и указано выше, 26.09.2019 года между Гавриловой Марией Алексеевной и И.К. был заключен Договор обмена доли земельного участка с долей жилого дома на долю жилого помещения. Согласно договору стороны произвели обмен 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 1/4 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Договор обмена был удостоверен М.В. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, регистрационный номер в реестре №.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Ю.Н. не имела полномочий на совершение сделки, поскольку в материалы дела представлена доверенность подтверждающая её полномочия как специалиста с 09.01.2020 года, суд находит них е состоятельными. Как установлено судом и следует из договора, при его заключении И.К. действовал с согласия специалиста отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области Ю.Н., действующей на основании доверенности № от 13.06.2019 г., выданной Администрацией Цимлянского района и действительной до 31.12.2019 года. Указанной доверенностью Администрация Цимлянского района Ростовской области уполномочила Ю.Н., в частности быть представителем несовершеннолетних детей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и в нотариальной конторе по вопросу оформления недвижимого имущества.

Договор со стороны несовершеннолетнего лица был подписан непосредственно И.К. ДД.ММ.ГГГГ р., действующим с согласия специалиста отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области Ю.Н., личность которой установлена, дееспособность и полномочия проверены.

Жилой дом на день совершения сделки принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/4) Гаврилову К. В., Гавриловой М. А., И. К., К. К., что составляло по 10,275 кв. м. на каждую долю.

В результате совершенной сделки по обмену долями в праве общей долевой собственности на недвижимость И.К. стало принадлежать 1/2 доля (с учетом ранее принадлежащей 1/4) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 20,55 кв. м. общей площади, в том числе 9,4 кв. м. жилой площади жилого дома. Комната такой площадью в доме может быть выделена несовершеннолетнему сыну истца.

Из Выписки из технической документации, подготовленной Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.09.2009 г. на жилой дом находящегося по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет 41.1 кв. м. Дом состоит из двух жилых комнат, площадью 7,8 кв. м. и площадью 11 кв. м., кухни, двух коридоров, прихожей и кладовки. К жилому дому относятся надворные постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке, площадью: 1719 кв. м.: 7 сараев, погреб, летняя кухня, колонка, уборная.

Из Выписки из технической документации, подготовленной Цимлянским отделением Волгодонского филиала МП БТИ от 06.08.2004 г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> следует, что общая площадь жилого помещения составляет 23.8 кв. метров. Квартира состоит из одной комнаты, площадью 20,7 кв. м., туалета и кладовки и находится на пятом этаже многоквартирного дома, являющегося общежитием.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в жилом помещении проживает ответчик Хохлачев А. А., который вместе с Л.М., Гавриловой М. А. и И. К. являлись долевыми собственниками недвижимости на день совершения сделки. Л.М. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, Гаврилова М. А. и И. К. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетнему И. К. на день совершения сделки принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что составляло 5,925 кв. м. ее общей площади. Комнаты такой площадью в квартире нет.

Из пояснений несовершеннолетнего И. К. следует, что о смысле и содержании сделки по обмену долей в жилом доме и квартире ему известно и понятно, он не возражал против ее совершения, полагает, что она совершена к его выгоде. В квартире он никогда не жил, жить там не собирался и возможности выделить ему отдельную комнату или жить совместно с другими людьми, другой семьей считает невозможным. В то же время, полагает, что жилым домом он будет пользоваться: жить в нем или сдавать, для этого есть все условия, только надо провести в нем ремонт. Недалеко от дома проживает его дедушка, на помощь которого он в дальнейшем рассчитывает. В настоящее время переезжать со своего места жительства он не собирается до окончания школы. О желании его отца Гаврилова К. В. подарить ему свою долю в праве на жилой дом, (<адрес>) ему ничего неизвестно, отец ему этого не предлагал. И. К. также отрицательно отнесся к отмене сделки и возврату сторон в подначальное положение.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица органа опеки и попечительства следует, что проверить коммунально-бытовые условия жилых помещений не представилось возможным: дом и квартира были заперты, стороны не предприняли мер к возможности их осмотра. При этом именно истец ходатайствовал перед судом о необходимости проведения такой проверки, но сам доступ в жилые помещения не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по обмену долей в праве на жилые помещения была совершена к выгоде несовершеннолетнего И. К., доказательств обратному утверждению истцом суду представлено не было. Сделка была совершена несовершеннолетним с участием представителя органа опеки и попечительства при наличии на то доверенности и разрешения органа местного самоуправления, удостоверена нотариусом. Утверждение же истца о том, что сделка должна быть совершена только при наличии его согласия как отца несовершеннолетнего, подлежит отклонению судом как не основанная на нормах права.

В ходе судебного заседания на вопрос суда о том, какие права несовершеннолетнего И.К. были нарушены сделкой по обмену долями в жилых помещениях, истец пояснил, что данная сделка имеет прямое отношение к взысканию с Л.М. в пользу Г.И. взысканных по решению Цимлянского районного суда по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) денежных средств. При этом доказательств того, что на долю в праве на недвижимость несовершеннолетнего обращено взыскание по долгам третьих лиц или имеется такая угроза, истцом не представлено. Более того, из фактических обстоятельств установленных судом, не следует того, что несовершеннолетний несет или может нести своим имуществом ответственность по обязательствам возникшим между Л.М. и Г.И., либо своей матери ответчика Гавриловой М.А.

Из решения Цимлянского районного суда по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) от 30.01.2019 года следует, что решением суда были частично удовлетворены уточненные исковые требования Г.И. к Л.М. о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома.

Суд взыскал с Л.М. в пользу Г. И. денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в размере 927240,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12272,40 рублей, а всего взыскано 939512,68 рублей. Ращение суда вступило в законную силу.

Из пояснений истца, его представителя, искового заявления и дополнения к нему следует, что совершенная сделка затруднит исполнение решения суда по гражданскому делу №2-3/2019, тем самым нарушит права Г.И..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истинной целью обращения истца Гаврилова К. В. являются не интересы несовершеннолетнего И.К., а интересы другого лица. Гаврилов К. В. не преследует интересы ребенка в настоящем деле, а противопоставляет их интересам своей матери Г. И., что прямо следует из его фактического поведения, искового заявления, дополнения к нему, пояснений его и его представителя, его обращения в суд с иском о выселении Гавриловой М. А., совершенной им сделки по продаже дома, в котором поживает несовершеннолетний, передачей в наем жилого дома в <адрес>, решения суда по гражданскому делу №2-3/2019. Интересы истца направлены на исполнение решения Цимлянского районного суда по гражданскому делу №2-3/2019 (№2-552/2018) о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома с Л.М. в пользу Г.И..

В гражданском процессе действует принцип эстоппеля, суть которого сводится к запрету стороне судебного процесса ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (п. 5 ст. 166 ГК). Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно.

Статья 166 ГК предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Статья 10 ГК предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в том числе в силу действия принципа эстоппеля, суд не может принять в качестве обоснованных доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего оспариваемой сделкой.

Истец, заявляя о мнимости оспариваемой сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в то же время, не представил этому никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд полагает, что сделка была совершена с целью создания соответствующих ей правовых последствий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, и следует из пояснений самого несовершеннолетнего.

Гаврилов К. В., заявляя о том, что сделка по отчуждению доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру была совершена с нарушением требования закона (ст. 168 ГК), также не представил этому никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктами 6, 8, 13 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных; оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.

Сделка по обмену долей в недвижимом имуществе от 26.09.2019 г. была подготовлена нотариусом и совершена сторонами в его присутствии, договор также был удостоверен нотариусом.

При подготовке и совершении сделки по обмену долей нотариусом были проверены полномочия обеих сторон на ее совершение, а также наличие соответствующего разрешения Администрации Цимлянского района. В делах нотариуса имеются доверенность № от 13.06.2019 г., выданная Администрацией Цимлянского района на имя Ю.Н. и постановление Администрации Цимлянского района № от 20.09.2019 г. «О мене 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Таким образом, доводы истца не находят своего подтверждения.

Суд также исходит из того, что согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Не находит своего подтверждения и доводы истца о совершении сделки по отчуждению доли его сына в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Гаврилов К. В. не представил ни одного доказательства в подтверждение своего утверждения о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении поданного Гавриловым К.В. иска в интересах несовершеннолетнего И.К., судом не установлено.

Более того, как следует из Договора купли-продажи от 31.10.2019г., заключенного между Гавриловой М.А. и Хохлачевым А.А., а также Выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, в настоящее время её долевыми сособственниками являются Хохлачев А. А., (3/4 доли) и Л.М. (1/4 доли), в оспариваемой сделке не участвовавшие. Таким образом, Гаврилова М. А. собственником указанного жилого помещения в настоящее время не является.

Исковые требования заявлены к Гавриловой М. А. и Хохлачеву А. А., однако последний в оспариваемой сделке не участвовал и ее не совершал, поэтому иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В то же время, интересы несовершеннолетнего И. В. при совершении сделки представлял Отдел образования Администрации Цимлянского района, выполняющий функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, заявленный истцом как третье лицо.

В силу требования закона решения суда должно быть ясным, понятным сторонам и реально исполнимым, то есть не порождать для сторон гражданского дела необходимость повторного обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо вынесении дополнительного решения, а также исключать возможные сомнения и споры по этому вопросу в дальнейшем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу вышеперечисленных процессуальных норм в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу. Учитывая, что предмет иска определяет истец, только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику, а потому резолютивная часть искового заявления должна содержать конкретные требования, не подлежащие толкованию.

По смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198статьи 204 - 207 ГПК РФ).

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в случае удовлетворения исковых требований свидетельствуют о фактической неисполнимости решения суда, тем более, что само по себе решение не сможет повлечь восстановление по мнению истца его нарушенных прав и интересов. Таким образом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенных прав не может привести к их восстановлению и не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Гаврилову К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Константина Викторовича в интересах несовершеннолетнего И.К. к Хохлачёву Алексею Алексеевичу и Гавриловой Марии Алексеевне, третьи лица Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Цимлянского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз