Решение по делу № 33-3504/2017 от 19.06.2017

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3504/2017 Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Белик В.В. к Терентьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Белик В.В. – Татарчук Ю.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Белик В.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителей ответчика Терентьева А.И. – Терентьева С.И., Кабирова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, судебная коллегия

установила:

Белик В.В. обратился в суд с иском к Терентьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., мотивировав тем, что в рамках участия в проекте «...» 01 июня 2012 г. он перечислил на банковскую карту ответчика ... руб. Истец зарегистрировался на сайте компании «...», где ему обещали проценты от вложенных денежных средств на указанный им расчетный счет. О том, что счет, на который им были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику, ему стало известно из постановления о направлении сообщения по подследственности от 12 февраля 2016 года. Перечисление денежных средств состоялось без имеющихся между сторонами обязательств, соглашений и договоренностей, в рамках участия в «...». Истец квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчика Терентьева А.И. в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей.

Истец Белик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Терентьев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Терентьева А.И. – Кабирова Ю.В. и Терентьев С.И. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку справкой ОАО «...» от 13 марта 2014 г. подтверждается, что 01 июня 2012 г. через ... ОНЛАЙН Белик В.В. осуществлен перевод с карты на карту Терентьева А.И. в размере ... рублей. Таким образом, 13 марта 2014 г. Белик В.В. узнал о том, что Терентьев А.И. является ответчиком по данному делу. Кроме того, из копии постановления о направлении сообщения по подследственности от 12 февраля 2016 года следует, что первоначально заявление Белик В.В. о возбуждении уголовного дела было зарегистрировано в ОП № Межмуниципального Управления МВД России «...» 14 апреля 2014 г. Вместе с тем исковое заявление Велик В.В. было подано в суд 20 марта 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого истец в исковом заявлении указал о том, что перечислил денежные средства в связи с его регистрацией и участием в системе (финансовой пирамиде) «...», соответственно, принял условия, установленные правилами «...», следовательно, он знал о наличии риска негативных последствий, связанных с не возвратом этих денежных средств. При перечислении денежных средств Белик В.В. знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств конкретным получателем денежных средств, потому что, вступая в данную систему правоотношений «...», был информирован о возврате ему в будущем перечисленной суммы с процентами по указанию организаторов данного проекта по аналогичной схеме другими участниками проекта. Вступая в систему «...» Белик В.В., как и любой другой участник проекта, своей подписью подтверждал, что ему представлена исчерпывающая информация о том, что он рискует потерять в любой момент все свои деньги, поскольку система работает по принципу кассы взаимопомощи, когда выплаты производятся только за счет поступающих от других лиц денежных средств.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017г. в удовлетворении искового заявления Белик В.В. к Терентьеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Белик В.В. – Татарчук Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белик В.В. и его представитель Татарчук Ю.А., извещенные в установленном порядке не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Терентьева А.И. – Терентьев С.И., Кабиров М.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать. При этом суду пояснили, что истец Белик В.В. являлся активным участником в системе (финансовой пирамиде) «...», занимая в ней определенную иерархию «...», «...». Терентьев А.И. на свою банковскую карту 26 апреля 2012г. внес ... руб. (два раза по ... руб.) и 29 апреля 2012г. сам перечислил ... руб. иному участнику проекта ...., 1 июня 2012г. на его банковский счет от другого участника (как установлено, от Белик В.В.) поступили ... руб., сам Терентьев А.И. какого-либо дохода от участия в проекте ... не получил, с его стороны какое-либо неосновательное обогащение отсутствует. Также при рассмотрении апелляционной жалобы просят применить пропуск стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истец Белик В.В. и ответчик Терентьев А.И. являлись участниками проекта «...», в рамках которого Белик В.В. 01 июня 2012 г. в 13 часов 47 минут 56 секунд (мск) с помощью услуги ... Онлайн в безналичном порядке осуществил денежный перевод на имя ответчика Терентьева А.И. в размере ... руб. Факт зачисления денежных средств на счет Терентьева А.И. в указанной сумме подтверждается справкой <данные изъяты> ОАО «...» от 13 марта 2014 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком. При этом сам истец указал, что он являлся участником ... и перечисление денежных средств осуществлял в рамках участия в проекте «...».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белик В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец был зарегистрирован как участник системы «...», представляющей собой финансовую пирамиду, действовал на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет ответчика перечислил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «...» других участников.

Как верно указано судом, став участником системы ..., осуществив перечисление денежных средств ответчику, истец своими действиями подтвердил свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы ....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в 2012 году в сети «Интернет» организована финансовая пирамида ..., принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их вкладов.

Согласно «Правилам ...» реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствие при этом инвестиционной или какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Поскольку истец Белик В.В. перечислил денежные средства с целью последующего выигрыша, то суд первой инстанции, правомерно применив к сложившимся правоотношениям положения Федерального закона от 29.12.2006 №224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со статьей 1062 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, на которых истец основывал свои требования и которые предусмотрены положениями статьи 1102 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на счет ответчика в рамках участия в программе ..., истец принимал участие в финансовой пирамиде по схеме ..., основными особенностями которой являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода, который называется "выигрышем".

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на надлежащей оценке доказательств вывод о том, что деятельность ... основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, правоотношения сторон были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, что позволяет отнести участие в финансовой пирамиде к азартной игре.

Требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Однако доказательств того, что денежные средства вносились под влиянием обмана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Белик В.В. не представлено.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что истец Белик В.В. являлся активным участником в статусе «...» проекта ..., еще начиная с апреля 2012г. Рассматриваемый платеж в размере ... руб. для истца не являлся единственным платежом. Сведения о своем общем размере дохода в виде процентов (выигрыша) либо убытков от участия в проекте ... сторона истца не представляла ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно отчета по счету банковской карты, открытого Терентьеву А.И. банком ... следует, что Терентьев А.И. на свою банковскую карту (карточный счет) 26 апреля 2012г. внес ... руб. (два раза по ... руб.) и 29 апреля 2012г. сам перечислил неустановленному лицу ... руб. (л.д. 54). Из пояснений представителей ответчика следует, что Терентьев А.И. свои денежные средства в сумме ... руб. перечислил иному участику проекта .... в расчете получения «процента от участия», и 1 июня 2012г. на его банковский счет от другого участника (как установлено, от Белик В.В.) поступили ... руб., сам Терентьев А.И. какого-либо дохода от участия в проекте ... не получил, с его стороны какое-либо неосновательное обогащение от участия в интернет- проекте отсутствует.

Отсутствие договора между Белик В.В. и Терентьевым А.И., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскания неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае имело место не ошибочное (по не знанию, технической ошибке) перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, а имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на банковский счет участника проекта ... с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ответчиком доказано, что истец Белик В.В. знал об отсутствии обязательства перед ним непосредственно Терентьевым А.И.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик Терентьев А.И. в результате перечисления на счет денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика. В рассматриваемом случае Терентьев А.И. как рядовой участник проекта ... предварительно перечислил со своего банковского счета для участия в проекте ... руб., ему на банковский счет возвращено ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе представителем истца не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 99 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец Белик В.В. самостоятельно произвел перевод денежных средств через ... Онлайн на банковскую карту ответчика 01 июня 2012г. При этом сведения о владельце счета-получателе отражаются в системе ... Онлайн, кроме того необходимости Белик В.В. мог получить соответствующую информацию путем запроса в .... Поэтому само по себе получение в ОАО «...» о соответствующем переводе денежных средств гр-ном Белик В.В. на банковский счет Терентьева А.И. 13 марта 2014г. не изменяет начало течения срока исковой давности. Соответствующее исковое заявление Белик В.В. поступило в Ибресинский районный суд Чувашской Республики 20 марта 2017г. (почтовый конверт в материалах дела отсутствует).

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по исковому требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Белик В.В. – Татарчук Ю.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В Филимонова