Решение по делу № 2-965/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 500 000 руб., пояснив в обоснование требований, что данные денежные средства передавались в счет оплаты по договору №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Автохозяйство Лианозово и ООО «Строительная компания « ЗЕТ», однако услуги оказаны не были, а ответчик в свою очередь распорядился денежными средствами по своему усмотрению и на счет фирмы их не перевел, что и послужило основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, иск поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы расписки о получении денежных средств в размере 6 500 000руб., из текста которых следует, что ФИО2 "получает денежные средства по договору №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ», то есть в счет оплаты услуг по указанному договору.

При этом ни в одной из расписок не имеется каких-либо указаний о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и, соответственно, о сроке их возврата.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что данные денежные средства он в долг не брал, а расписка выдавалась в счет подтверждения расчетов по договору №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Автохозяйство Лианозово и ООО «Строительная компания « ЗЕТ», генеральным директором которой являлся он, и по этой причине расписка не содержит обязательства о возврате денежных сумм и передавались представителем компании ООО Автохозяйство Лианозово - ФИО1. В подтверждение своих возражений ответчик представил письменные доказательства, в частности договор договору №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительно предоставил суду информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу с требованиями по договору №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ФИО2, сторонами по делу ООО Автохозяйство Лианозово и ООО «Строительная компания « ЗЕТ», в рамках которого с ООО «Строительная компания « ЗЕТ» по распискам ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб. (л.д. 31-35).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав расписки, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик при написании расписок действовал от имени ООО «Строительная компания «ЗЕТ» как генеральный директор, данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Стороны не отрицают заключенного договора №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу с требованиями по договору №Z-17/12 от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ФИО2, сторонами по делу ООО Автохозяйство Лианозово и ООО «Строительная компания « ЗЕТ», в рамках которого с ООО «Строительная компания « ЗЕТ» по распискам ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб. (л.д. 31-35).

Доказательств того, что ответчик денежные средства на счет фирмы не перевел, суду не представлено, кроме того материалы дела доказывают обратное. Доказательств того что денежные средства передавались ответчику как физическому лицу, а не представителю юридического лица суду не представлено.

Ввиду изложенного выше, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму 6 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       М.А. Курочкина