Решение по делу № 33-9179/2017 от 22.08.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадовской И.А. к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Вадовской И.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Норсеева Д.Р., представителя ответчика Черных Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вадовская И.А. обратилась в суд с иском к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Хмелёва Н.Ш. и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в репортажах, выложенных в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ под названием «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин», ДД.ММ.ГГГГ «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» распространили в ее отношении сведения о том, что она некомпетентный врач, медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хмелева Н.Ш. совместно с сотрудниками КГБУ «Общественное телевидение Приморья», в том числе Я., которая под видом пациентки записалась к ней на прием, проникли на территорию ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед», где в присутствии пациентов клиники и сотрудников, последняя оклеветала ее, громко выкрикивала: «Вадовская некомпетентный врач, медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний». Просила признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» и озвученные ДД.ММ.ГГГГ («Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин») в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в ее отношении сведения, а именно удалить (ролик и статьи – репортажи «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских

женщин»). Обязать ответчика опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика, третьим лицом Хмелёвой Н.Ш. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Хмелёвой Н.Ш. о возмещении вреда, убытков, вследствие недостатков оказанной медицинской помощи. В настоящее время по указанному делу проводится судебно-медицинская экспертиза.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Хмелёвой Н.Ш. к ООО «Клиника лазерной медицины «ВАДИСМЕД» о возмещении вреда вследствие недостатка оказанной медицинской услуги.

В частной жалобе Вадовская И.А. в лице представителя просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения, приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался наличием гражданского дела по иску Хмелёвой Н.Ш. о возмещении вреда вследствие недостатка оказанной медицинской услуги.

При этом, суд не принял во внимание, что ни Вадовская И.А., ни КГБУ «ОТВПрим» не являются сторонами (истцами и ответчиками) данного гражданского дела, не дал оценки разным предметам иска и средствам доказывания. По существу, приостановив производство по делу, суд ограничил право истицы на судебную защиту, предоставив ответчику преимущество в сборе доказательств, что является недопустимым, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

отменить, частную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства КГБУ «Общественное телевидение Приморья» и Хмелёвой Н.Ш. о приостановлении производства по делу.

Направить материалы гражданского дела по иску Вадовской И.А. к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи