Решение по делу № 33-2989/2019 от 18.02.2019

Судья Звягинцев С.Н. № 33-2989/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по иску Синкевича И.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкевич И.С. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04 мая 2018 года около 10 часов 05 минут водитель Скороходов В.В., управляя технически исправным автомобилем 1, гос. номер *** и двигаясь в районе дома № 280, совершил столкновение в автомобилем 2 гос. номер *** под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

08 мая 2018 года в отношении Скороходова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях последнего усматривается нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Таким образом, причиной ДТП являлось нарушение водителем автомобиля «МАЗ» Скороходовым В.В. правил дорожного движения. Собственником автомобиля «МАЗ» является Крайнов Д.А.

Гражданская ответственность водителя Скороходова В.В. застрахована в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № ***. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ***.

11.05.2018 года Синкевич И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, приложив все соответствующие документы по факту ДТП.

Решением от 24 мая 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Основанием отказа послужило то, что страховщик из представленных документов не может установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

07 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 09 июня 2018 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом ответчика и в целях определения действительного размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 22 июня 2018 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно отчету № 136/18 от 29.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вычета износа составила *** рублей. За выполненную экспертизу им было уплачено *** рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу размер действительного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, считает, что с него подлежит взысканию неустойка. 24.05.2018 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в сумме *** рублей. Размер неустойки за 10.09.2018 года составляет *** х 1% х 107 (количество дней просрочки) = *** рублей.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 10000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате оценщика в размере *** рублей.

Истец Синкевич И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сергиевский В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайнов Д.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходов В.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 г. постановлено: «Исковые требования Синкевича Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Синкевича И.С. невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере *** рублей, а всего единовременно взыскать *** рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Синкевича И.С. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рублей».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона…

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2018 года около 10 часов 05 минут водитель Скороходов В.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома №280, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и произвел столкновение с остановившимся на светофоре транспортным средством 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Макарова Е.Н. от 08 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд установил, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Скороходовым В.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Синкевича И.С. Виновность в причинении вреда имуществу истца Скороходовым В.В. не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца Синкевича И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №***. Гражданская ответственность водителя Скороходова В.В. застрахована в СК «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ***.

11.05.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком 24.05.2018 года (л.д. 9-11, 63-65).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 30.05.2018 года направило истцу письмо, с указанием, что по представленным истцом документам не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщик несет ответственность только в размере 1/2, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50%. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия указанного согласия принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства. При предоставлении дополнительных документов ПАО СК «Росгосстрах» готово пересмотреть данное решение и произвести возмещение ущерба а соответствии с представленными дополнительно материалами в рамках действующего законодательства. Просили направить решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы, в которых будет установлена степень вины участников ДТП (л.д. 38, 106).

07.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком в этот же день) с требованием выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2018 года направил истцу ответ, в котором указал, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 121).

Для определения размера ущерба истец Синкевич И.С. обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению №136/18 от 29.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей (л.д. 13-35). За услуги независимого эксперта истцом уплачено *** рублей (л.д. 36).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 03.10.2018 года при рассмотрении дела назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от 24.10.2018 года № 5876 с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, а также с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 (***) с учетом износа по факту ДТП от 04.05.2018 года в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет *** рублей (л.д.158-165).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд признал заключение эксперта ООО «ПЭК» от 24.10.2018 года № 5876, надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению ООО «Оценочная компании «Автотехник» №136/18 от 29.06.2018 года (л.д. 13-35), поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же основаниям суд отклонил представленное ответчиком в качестве доказательства размера страховой выплаты заключение (калькуляцию) экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» №0016528310 от 27.05.2018 года (л.д. 92-105).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вина причинителя вреда в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в представленных истцом в адрес страховщика документах. Кроме того, ответчик не был лишен возможности запросить в органах ГИББД интересующие его документы, и в случае возникновения вопросов организовать проведение независимой трассологической и автотехнической экспертизы. Доводы ответчика относительного того, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты являются необоснованными, поскольку данные реквизиты были изначально указаны истцом в заявлении о страховой выплате при обращении к страховщику. Таким образом суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос. номер *** с учетом износа по факту ДТП от 04.05.2018 года в размере *** рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.

Ответчик просил снизить размер расходов на услуги экспертной компании, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на 2018 год находятся в диапазоне от *** руб. до *** руб. (л.д. 57). Суд посчитал, что указанные расходы подлежат взысканию в размере *** рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет дело по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину доход бюджета городского округа г.Чкаловск Нижегородской области в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2018 ░. /░. 1, ░.░. 106/, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░.1 ░.░. 52-129/, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.05.2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░. 1, ░.░. 120/. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ /░.1, ░.░. 63-65, 69/.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, ░░. 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: