Решение по делу № 8Г-4836/2020 [88-5903/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5903/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     2 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 15 января 2020 г. об отказе в принятии искового заявления, материал № 9-943/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-006182-31) по иску Кладкевича Юрия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) в связи с длительным нарушением порядка увольнения, обязании отменить приказы, о восстановлении на службе,

установил:

Кладкевич Юрий Владимирович (далее по тексту – Кладкевич Ю.В.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными в связи с непринятием правовых мер по восстановлению его нарушенных прав при увольнении; об отмене приказа об исключении подполковника Кладкевича Ю.В. из списков личного состава части № от 15 октября 1998 года № №; об отмене приказа № № от 11 августа 1998 г. об увольнении подполковника Кладкевича Ю.В. для обеспечения всеми видами довольствия при увольнении; восстановлении подполковника Кладкевича Ю.В. на военной службе в предлагаемой должности при увольнении заместителя командующего воздушной армии по воспитательной работе.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 января 2020 г., в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кладкевич Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 15 января 2020 г. признать незаконными и отменить, дать разъяснения в мотивировочной части по вопросу необходимости обращения в порядке Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с созданными нарушениями конституционных прав, либо обращений в иные органы власти.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 января 2020 г., отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание вступившее в законную силу решение Омского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2006 г. (кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда г. Новосибирска № 50-К (ж) от 28 февраля 2006 г.) об отказе за пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска Кладкевича Ю.В. к Министру обороны Российской Федерации об обжаловании действий, касающихся увольнения истца и исключения из списков личного состава для последующего обеспечения жилой площадью, о восстановлении на службе и учтены обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел Центрального районного суда г. Омска № 2-526/2006, 2-25/2008, 2- 2095/2008, 2-1339/2013, 2-6889/2012, 2-6038/2012, 2-5724/2012, 2-1731/2018 по искам Кладкевича Ю.В. и материалы № М-3151/2010, М-5507/2010, М-592/2013, М-2901/2019, М-4900/2019, 9-484/2019 по заявлениям Кладкевича Ю.В.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по вышеперечисленным делам и по настоящему делу идентичными, а вновь поданное Кладкевичем Ю.В. исковое заявление воспроизводит содержание ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал Кладкевичу Ю.В. в принятии искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы Кладкевича Ю.В. приведенные в кассационной жалобе направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах по существу спора и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Просьба заявителя жалобы о даче разъяснений по вопросу необходимости обращения в порядке Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с созданными нарушениями конституционных прав, либо обращений в иные органы власти не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                И.А. Новожилова