Решение по делу № 2-2171/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2171-19

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Ольги Константиновны к Симон Владиславу Владимировичу, Гавриловскому Евгению Ивановичу, Семухину Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

      Истец Рафикова О.К. обратилась в суд с иском к Симон Владиславу Владимировичу, Гавриловскому Евгению Ивановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> тракт – Чекистов, напротив строения 26/16 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Гавриловскому Е.И. под управлением Симон В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рафиковой О.К., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а Рафикова О.К. телесные повреждения (ушиб головы). По результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Симон В.В., который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 181 867,00 рублей, утрата товарной стоимости 25 272,00 рубля. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец до настоящего времени испытывает сильные душевные волнения: автомобиль приобретен новым, в кредит, а в результате ДТП истец фактически лишилась автомобиля на неопределенный срок и вынуждена платить за него кредит, вынуждена ездить на работу попутным транспортном, в связи с чем, полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию моральный вред. Истец просила взыскать с Гавриловского Е.И. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 221 639,00 рублей, с Симон В.В. моральный вред в размере 100 000,00 рублей, в случае если суд установит, что Гавриловский Е.И. является ненадлежащим ответчиком истец согласна на замену надлежащим ответчиком – Симон В.В. (л.д. 4-9).

      В последующем по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Семухин И.Ю. (л.д. 104,109).

     Истец Рафикова О.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, на принятии решения в заочной форме не возражала.

       Ответчик Гавриловский Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в августе 2018 года автомобиль был им продан Семухину И.А., с тех пор он собственником автомобиля не является, однако в органах ГИБДД перерегистрация произведена не была. К нему обращался Симон В.В. и просил помочь забрать автомобиль с платной стоянки, пояснив, что приобрел его у Семухина И.А..

      Ответчики Семухин И.А. и Симон В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

        В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

       Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

       Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

      Судом установлено следующее.

      Истец Рафикова О.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> тракт – Чекистов, напротив строения 26/16 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Гавриловскому Е.И. под управлением Симон В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рафиковой О.К.

     Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Симон В.В., который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рафиковой О.К. (л.д. 18).

       В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Рафиковой О.К, причинены механические повреждения.

       Согласно экспертного заключения № ООО «Абсолю Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 181 867,00,00 рублей, с учетом износа 170 090,0000 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 272,00 рубля (л.д. 20-65).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Поскольку факт причинения ущерба по вине водителя Симон В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Симон В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 139,00 рублей (181 867,00+25 272,00).

         Кроме того, с ответчика Симон В.В. надлежит взыскать 7 000,00 рублей, оплаченных истцом за эвакуацию транспортного средства, как обоснованные и документально подтвержденные (л.д. 69).

         Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика Гавриловского Е.И. в силу следующего.

     В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № значиться Гавриловский Е.И. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловским Е.И. и Семухиным И.А. заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 103).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

       В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

       Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт не постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о том, что собственником остается Гавриловский Е.И.

       Так же суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Семухина И.А.

      Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

     По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

      При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

     Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

       Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Вместе с тем, каких-либо доказательств, что ответчик Семухин И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

       Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Симон В.В. компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера, в отсутствии специального закона, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного с ответчика Симон В.В. в пользу Рафиковой О.К. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей (л.д. 66) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716,00 рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИл:

Исковые требования Рафиковой Ольги Константиновны к Симон Владиславу Владимировичу, Гавриловскому Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Симон Владислава Владимировича в пользу Рафиковой Ольги Константиновны ущерб в размере 214 139,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 416,00 рублей, всего взыскать 227 055,00 (двести двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                             Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ