Решение по делу № 2-2862/2019 от 01.04.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июля 2019 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2019 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Симкину В. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Симкину В.А., которым просит расторгнуть заключенный с ответчиком Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> (эмиссионный контракт <номер>), и взыскать с ответчика задолженность по банковской карте <номер> по состоянию на 21.02.2019г. в размере 519 046,64 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 390,47 руб.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком указанного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем банк вправе потребовать взыскания вышеуказанной задолженности и расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, в судебное заседание не явился дважды, настоящее судебное заседание просил отложить дела по причине нахождения в командировке, о чем подтверждающих документов не представил.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего о рассмотрении дела без своего присутствия и в отсутствие ответчика, неявка которого судом признана неуважительной из-за отсутствия документов подтверждающих уважительную причину неявки.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Симкин В. А. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Gold MasterCart. Подписывая заявление, Симкин В.А. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 450 000 рублей, процентная ставка - 23,9% годовых (за исключением льготного периода), возврат кредита ежемесячными платежами согласно информации в отчете и не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> (эмиссионный контракт <номер>-<номер>) ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCart N <номер>. Также ответчику был открыт счет N 40<номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 21.02.2019г. в размере 519 046,64 руб., из них просроченный основной долг 436 820.15 руб., просроченный проценты 62 085.95 руб., неустойка 20 140.54 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанный своевременно, в установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сроки вносить обязательные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей на кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру счета карты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет, представленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Судом указанный расчет истца проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебное требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора, ответчик оставил без внимания.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 14 390.47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> (эмиссионный контракт <номер>-Р-10052059020) заключенный между ПАО Сбербанк и Симкиным В. А..

Взыскать с Симкина В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.02.2019г. в размере 519 046,64 руб., из них просроченный основной долг 436 820.15 руб., просроченный проценты 62 085.95 руб., неустойка 20 140.54 руб. и уплаченную государственную пошлину 14 390.47 руб., а всего взыскать 533 437 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 г.