Решение по делу № 2-2/2020 от 13.11.2019

Дело № 2 – 2/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 11 марта 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Громовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой ФИО8 к Алексеевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Алексеевой ФИО9 к Логачевой ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 10 августа 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размере 105000 рублей на срок до 01 октября 2017 года, что подтверждается распиской от 10 августа 2017 года, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик получил от истца денежные средства. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Указанная в расписке сумма истцу не возвращена. На день обращения истца в суд с настоящим иском обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 121722 рубля 32 копейки. Просит взыскать с Алексеевой Е.О. задолженность по договору займа в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16722 рубля 32 копейки, штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки с 12 ноября 2019 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3634 рубля.

Алексеева Е.О. обратилась в суд со встречным иском к Логачевой Р.М. о признании договора займа незаключенным, указывая, что долговая расписка, на которую ссылается Логачева Р.М., является безденежной. Договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, а также в связи со стечением тяжелых обстоятельств, поскольку в ООО «<данные изъяты>», где она осуществляла трудовую деятельность, возникла недостача. Логачева Р.М., зная об отсутствии у нее денег, требовала найти выход из положения, угрожая лишением свободы путем подачи заявления в полицию, в связи с чем Алексеева Е.О. находилась в подавленном состоянии и в отчаянии написала расписку, по которой Логачева Р.М. не дала ей ни одного рубля. Полагает, что сделка совершена под влиянием угрозы, заключавшейся в способствовании лишению свободы судом за содеянное, в оказании влияния на судью через своих знакомых. Обман заключается в том, что Логачева Р.М. убедила ее в том, что возместит ущерб за свой счет и претензий к ней по факту недостачи иметь не будет. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 179, 812 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор займа от 10 августа 2017 года между Логачевой Р.М. и Алексеевой Е.О. на сумму 105000 рублей незаключенным.

Согласно возражению Логачевой Р.М. на встречное исковое заявление Алексеевой Е.О. о признании договора займа незаключенным ответчик по встречному иску с требованиями Алексеевой Е.О. не согласна, их не признает. Изложенные истцом по встречному иску обстоятельства не соответствуют действительности, заявлены с целью уклониться от возврата займа. Оспариваемую расписку Алексеева Е.О. написала собственноручно и добровольно 10 августа 2017 года, денежные средства ей были переданы при написании расписки, их получила. В качестве причины нуждаемости в денежных средствах Алексеева Е.О. называла лечение ребенка, говорила, что он страдает заболеванием почек. Обстоятельства, связанные с выявленной недостачей в ООО «<данные изъяты>», где Алексеева Е.О. действительно работала, не связаны с оспариваемой распиской, составленной ранее. Сумма недостачи значительно выше суммы, указанной в оспариваемой расписке, и не соответствует ей, поэтому довод о том, что расписка была написана ею в счет погашения ущерба за недостачу в ООО «<данные изъяты>», является необоснованной. Алексеева Е.О. не представляет доказательств в обоснование заявленных ею встречных исковых требований. Реальность договора займа и факт передачи денежных средств в сумме 105000 рублей от нее Алексеевой Е.О. 10 августа 2017 года подтверждается текстом расписки, являющимся письменным доказательством, и заключением эксперта № 2 от 05 февраля 2020 года. Алексеевой Е.О. не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по расписке, оригинал расписки предоставлен суду, то есть не был возвращен Алексеевой Е.О. и на нем отсутствуют надписи, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указывает, что с момента совершения сделки и наступления обстоятельств, на которых Алексеева Е.О. основывает свои требования, прошло более одного года, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, применив последствия пропуска ею срока исковой давности. До момента обращения Логачевой Р.М. в суд с иском Алексеева Е.О. о безденежности оспариваемой расписки не заявляла, в том числе при проведении в отношении нее проверки по факту недостачи в ООО «<данные изъяты>», поэтому ее доводы являются необоснованными и бездоказательными, связаны с уклонением от возврата суммы займа. Первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить в уточненном виде, взыскать с Алексеевой Е.О. в пользу Логачевой Р.М. долг по договору займа в сумме 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16722 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 105000 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3634 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Алексеевой Е.О. просит отказать.

Истец, ответчик по встречному иску Логачева Р.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Громова Е.А. в судебном заседании исковые требования Логачевой Р.М. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Алексеевой Е.О. просила отказать, привела доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик, истец по встречному иску Алексеева Е.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от 11 марта 2020 года указывает, что исковые требования Логачевой Р.М. не признает, так как деньги не брала, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта заключения договора займа Логачевой Р.М. представлена расписка ответчика Алексеевой Е.О. от 10 августа 2017 года.

Согласно расписке от 10 августа 2017 года Алексеева Е.О. взяла у Логачевой Р.М. 105000 рублей, обязалась возвратить сумму до 01 октября 2017 года.

В связи с оспариванием Алексеевой Е.О. в части выполнения ею рукописного текста расписки о получении денежных средств, по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2, выполненным экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», рукописный текст: «Алексеева ФИО9 паспорт № № Отделом УФМС России по <адрес> Эл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Взяла у Лагачевой ФИО8 105000 Сто пять тысяч рублей и обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ.», дата: «ДД.ММ.ГГГГ г» и расшифровка подписи: «Алексеева Е.О.» в расписке от 10 августа 2017 года выполнены Алексеевой Е.О.; подпись от имени Алексеевой Е.О. в расписке от 10 августа 2017 года выполнена Алексеевой Е.О. Определить точное время выполнения расписки не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (для установления времени исполнения документов отдельными организациями используется разработанная в РФЦСЭ при Минюсте РФ методика определения давности реквизитов документов физико-химическими методами. При этом, данная методика в экспертном сообществе считается не безупречной и требует определенной доработки. По этой причине, к примеру, в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России не проводятся исследования давности реквизитов документов с применением физико-химических методов, так как в настоящее время отсутствуют практически значимые научно-обоснованные методики установления времени исполнения документов физико-химическими методами. При проведении исследования текста расписки от 10 августа 2017 года применялась традиционная методика исследования почерка. Данная методика не позволяет в категоричной форме установить время выполнения рукописного текста, поэтому определить точное время выполнения расписки не представилось возможным).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось с использованием сравнительного исследования рукописных записей от имени Алексеевой Е.О. с условно свободными и экспериментальными образцами почерка Алексеевой Е.О. методом их сопоставления.

Вместе с тем, ответчик, истец по встречному иску отрицает факт получения от истца, ответчика по встречному иску Логачевой Р.М. указанных денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Вопреки доводам ответчика, истца по встречному иску представленная в материалы дела расписка позволяет установить указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому Алексеева Е.О. приняла на себя обязательства по выплате занятых у Логачевой Р.М. денежных средств в размере 105000 рублей, в связи с чем признает установленным, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком, истцом по встречному иску от Логачевой Р.М. в долг денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 10 августа 2017 года.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец, ответчик по встречному иску доказала факт заключения договора, то есть передачи Алексеевой Е.О. суммы займа на определенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленной сторонами расписки, ответчиком, истцом по встречному иску Алексеевой Е.О. в суд не представлено.

Ссылка Алексеевой Е.О. на то, что расписка составлена в рамках иных правоотношений, возникших в связи с осуществлением ею трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку в тексте данной расписки отсутствует указание на какое-либо иное обязательство и прямо указывается на получение денежных средств Алексеевой Е.О. с условием их возврата.

Следует также отметить, что доводы Алексеевой Е.О. о том, что расписка была написана ею в связи с выявленной в ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2018 года недостачей денежных средств, опровергаются текстом расписки, подписанной Алексеевой Е.О. 10 августа 2017 года.

Тот факт, что в ООО «<данные изъяты>», в котором Алексеева Е.О. работала без заключения трудового договора, в ноябре 2018 года была выявлена недостача денежных средств, факт неполучения денежных средств также не подтверждает и о безденежности договора займа не свидетельствует.

Представленная истцом, ответчиком по встречному иску расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Из текста расписки, собственноручно составленной ответчиком, истцом по встречному иску Алексеевой Е.О., следует, что ею получены от Логачевой Р.М. денежные средства в размере 105000 рублей.

Следовательно, факт получения ответчиком, истцом по встречному иску от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств подтвержден.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску Логачевой Р.М. к спорным отношениям по встречным исковым требованиям Алексеевой Е.О. годичный срок исковой давности, применяемый согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ к признанию недействительными оспоримых сделок, применению не подлежит, поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который Алексеевой Е.О. не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Е.О. по основаниям пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Обращаясь в суд со встречным иском, Алексеева Е.О. также ссылается на недействительность договора займа, ввиду того, что расписка была ею подписана под влиянием угрозы лишения свободы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, Алексеевой Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы, является кабальной сделкой, не имеется доказательств отсутствия воли на получение займа. Напротив, судом установлено, что расписка о получении денежных средств подписана Алексеевой Е.О. лично. Оспариваемый договор займа соответствует установленным требованиям закона.

Не установлены судом и обстоятельства реального выражения угроз.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на Алексееву Е.О. было оказано давление со стороны Логачевой Р.М. при написании указанной выше расписки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Логачевой Р.М. каких-либо действий, направленных на введение Алексеевой Е.О. в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, а Алексеева Е.О. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной ответчика, истца по встречному иску не представлено.

При этом, ссылки ответчика, истца по встречному иску на то, что она подписала договор займа в связи с выявившейся недостачей, не могут свидетельствовать о том, что указанный договор займа был подписан под влиянием угроз, обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что спорные денежные средства были получены ею от истца, ответчика по встречному иску не в долг, а по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску о кабальности сделки также отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В данном случае Алексеева Е.О. не представила доказательств того, что заключенная ею сделка с Логачевой Р.М. носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец, ответчик по встречному иску Логачева Р.М. сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Алексееву Е.О. заключить с ней оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик, истец по встречному иску Алексеева Е.О. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В объяснениях Алексеевой Е.О. от 24 июля 2019 года, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении Алексеевой Е.О. по факту присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>», ответчик, истец по встречному иску Алексеева Е.О. не сообщала о том, что Логачева Р.М. принудила ее к написанию расписки от 10 августа 2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Алексеевой Е.О. и признания договора займа от 10 августа 2017 года незаключенным.

Судом установлено, что истец, ответчик по встречному иску Логачева Р.М. выполнила свои обязательства по договору займа – передала ответчику, истцу по встречному иску денежные средства в размере 105000 рублей, а Алексеева Е.О. сумму займа до настоящего времени Логачевой Р.М. не возвратила, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что расписка от 10 августа 2017 года находится на руках у истца, ответчика по встречному иску, подтверждает довод Логачевой Р.М. о неисполнении Алексеевой Е.О. своих обязательств по выплате займа.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа, суд считает, что исковые требования Логачевой Р.М. в части взыскания долга по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 105000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Логачевой Р.М. заявлено требование о взыскании с ответчика, истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 16722 рубля 32 копейки.

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа, до 01 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла: с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%, с 17 июня 2019 года – 7,5%, с 29 июля 2019 года – 7,25%, с 09 сентября 2019 года – 7%, с 28 октября 2019 года – 6,5%, с 16 декабря 2019 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года – 6%.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2017 года по 11 ноября 2019 года, представленный Логачевой Р.М., судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик, истец по встречному иску Алексеева Е.О. свой расчет суду не предоставила, расчет истца, по первоначальному иску ею не оспорен.

Таким образом, с Алексеевой Е.О. в пользу Логачевой Р.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 16722 рубля 32 копейки.

Истцом, ответчиком по встречному иску Логачевой Р.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика, истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 105000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года составляют в общей сумме 2174 рубля 24 копейки, исходя из следующего расчета:

105000 х 34 х 6,5% / 365 (с 12 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года) =

635 рублей 75 копеек;

105000 х 16 х 6,25% / 365 (с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) =

287 рублей 67 копеек;

105000 х 40 х 6,25% / 366 (с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) =

717 рублей 21 копейка;

105000 х 31 х 6 % / 366 (с 10 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года) =

533 рубля 61 копейка.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, истца по встречному иску Алексеевой Е.О. в пользу истца, ответчика по встречному иску Логачевой Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по дату вынесения решения, то есть по 11 марта 2020 года, в виде фиксированной суммы, которая составляет 2174 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска Логачевой Р.М. уплачена государственная пошлина в размере 3634 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с Алексеевой Е.О. в пользу истца, ответчика по встречному иску в полном объеме.

Определением Сернурского районного суда от Республики Марий Эл от 06 декабря 2019 года по ходатайству Алексеевой Е.О. и ее представителя Иванова А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по первоначальному иску Алексееву Е.О.

Расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей, что подтверждается счетом № 2 от 05 февраля 2020 года и заявлением о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов, Алексеевой Е.О. не оплачены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика по первоначальному иску Алексеевой Е.О. в пользу экспертного учреждения АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логачевой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО9 в пользу Логачевой ФИО8 сумму долга по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 16722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Алексеевой ФИО9 в пользу Логачевой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 12 марта 2020 года по день уплаты суммы основного долга по договору займа от 10 августа 2017 года, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Алексеевой ФИО9 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеевой ФИО9 к Логачевой ФИО8 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.