Решение по делу № 2-148/2019 от 12.03.2019

2-148/2019                                                                                                       .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                                село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием ответчика Жариковой В. В., представителя ответчика Жарикова Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Канаева Н.Н., Канаевой Н.Т. к Жариковой В.В., Жарикову О.В. о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка, возврате уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Канаевы Н. Н. и Канаева Н. Т. обратились в суд с исковым заявлением к Жариковой В. В., Жарикову О. В. о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками были заключены два договора: о купле-продаже жилого помещения (квартиры) за ---------- рублей и земельного участка за ----------- рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Все расчеты по договорам имели рассрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они оплатили первый взнос за квартиру в размере 200 000 рублей, за земельный участок 100 000 рублей. Платежи по двум договорам просрочили и образовалась задолженность в размере ---------------- рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ увеличилась еще на ------------- рублей. Обстоятельства, из которых они исходили, существенно изменились, поскольку при заключении договоров они находились на стадии продажи своего имущества, от продажи которого они планировали оплатить указанные договора, но потенциальный покупатель не смог выкупить у них имущество. Без реализации имущества они не могут исполнить условия договоров, также им необходимо возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, взятые ими в долг для осуществления первых платежей по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено уведомление ответчикам о расторжении договоров, но ответа не получили.

Просят расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истцы Канаев Н. Н., Канаева Н. Т., их представитель Прокопьев М. Д. по доверенности не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Жариков О. В. в суд не явился, со слов ответчика Жариковой В. В. является -----------, находится в командировке за пределами <адрес>, в связи с чем не мог отправить ходатайство о рассмотрении дела без его участия, об исковом заявлении знает.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истцов, представителя истцов, ответчика Жарикова О. В. и направлении им копию решения.

    Ответчик Жарикова В. В. и её представитель Жариков О. Е. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что довод истцов о том, что при заключении договоров купли-продажи они находились на стадии продажи своего имущества, от продажи которого и планировали оплатить договоры, является несостоятельным, поскольку данный факт никаким образом не согласовывался и документально не подтверждается, более того, при заключении договоров истцы утверждали, что у них имеется достаточный доход, а так же возможность получить помощь от родственников в случае, если их сделка с покупателем не состоится, то есть они предвидели невозможность заключения сделки со своим покупателем. Кроме того, когда их покупатель отказался от заключения сделки, истцы не предприняли никаких действий для согласования с ними возможности отсрочки платежей или расторжения договора по соглашению сторон. Приняли решение о том, что они не в состоянии оплачивать договора только спустя 11 месяцев, все это время они пользовались имуществом и материальными ценностями, оставленными вместе с квартирой. Обращают внимание суда на то, что согласно доводам истцов «потенциальный» покупатель у них уже был при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ, однако, они приняли решение, что обстоятельства изменились только после подачи ими искового заявления в Якутский городской суд, то есть данный факт можно трактовать как нежелание истцов исполнять принятые на себя обязательства по заключенным договорам купли-продажи недвижимости. Просят отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика Жарикову В. В., представителя ответчика Жарикова Е. О., изучив материалы дела, установил следующее.

В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Жариковой В.В., Жариковым О.В. и Канаевым Н.Н., Канаевой Н.Т. заключены договора купли-продажи: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> цена квартиры составляет -------------- рублей, земельного участка, расположенного по этому же адресу, за --------- рублей (л. д. 5-6, 8-9).

Из условий договоров купли-продажи следует, что договора заключены с рассрочкой платежа. Порядок расчетов между сторонами определен в п. 2.2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение – -------------- квартира, общей площадью ----------- кв.м., с условным номером № и земельный участок общей площадью ------------- кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Канаеву Н. Н. и Канаевой Н. Т. Из передаточного акта по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) следует, что расчет между сторонами произведен частично в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно передаточному акту по договору купли-продажи земельного участка установлено, что расчет между сторонами не произведен (л. д.7, 9).

Согласно информации Заречного межмуниципального отдела Управления Росреестра по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за Канаевым Н. Н. и Канаевой Н. Т. на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Канаевы в связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенной квартиры и земельного участка направили в адрес ответчиков уведомление о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Указанное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами следует, что оплата за квартиру производится в следующие сроки: 200 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, --------------- рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ------------------ рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ---------- рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной долг должен быть погашен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора купли-продажи земельного участка следует, что оплата производится в следующие сроки: 100 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ------------- рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ----------- рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ------------ рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.2.1 договоров купли-продажи квартиры и земельного участка определено, что в случае не поступления ежемесячного платежа на расчетный счет или лично в руки продавцам, в течение 30 календарных дней с даты указанной в п. 2.2 договоров, продавцы имеют право обратиться в суд для признания договора утратившим силу по причине задержки очередного платежа, квартира передается в собственность продавцам, а покупателям возвращаются уплаченные денежные средства за вычетом пени в размере 1% от общей стоимости квартиры за каждый день просрочки до даты признания договора утратившим силу.

В связи с нарушением графика платежей по договорам, продавцы недвижимости Жариковы обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск Жариковой В. В., Жарикова О. В. удовлетворен частично и с ответчиков Канаевой Н. Т., Канаева Н. Н. взыскана задолженность по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры в размере --------------- рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ----------- рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение или расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Из предоставленных доказательств и как установлено в суде, Жариковы, то есть продавцы, со своей стороны все условия договоров полностью исполнили. И, как сторона, исполнившая условия договоров, ответчики (Жариковы) в суде выразили не согласие с исковыми требованиями истцов (Канаевых).

Обращаясь в суд с данным заявлением, истцы указали, что они исходили из того, что при заключении договоров купли-продажи они находились на стадии продажи своего имущества, от продажи которого они планировали оплатить указанные договора. Но сделка не состоялась (покупатель не смог выкупить их имущество) и без реализации своего имущества они не могут исполнить условия договоров, а также нужно вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, взятые ими в долг для оплаты первых платежей по договорам купли-продажи.

Между тем, доказательства существенного изменения обстоятельств истцами в суд не предоставлены.

Само по себе изменение финансового положения истцов вследствие не заключения сделки по продаже их имущества и наличие обязанности перед третьими лицами по возврату денежных средств не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, изменение финансового положения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

    Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчики, как покупатели, несут при заключении договоров купли-продажи недвижимости, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчики могли и должны были разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами были заключены по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, условия договоров со стороны ответчиков (продавцов) выполнены в полном объеме, при этом изменение финансового положения истцов (покупателей) не является существенным изменением обстоятельств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеются, тем самым исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Канаева Н.Н., Канаевой Н.Т. к Жариковой В.В., Жарикову О.В. о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья:            .                В. Ю. Саввина

.