Решение по делу № 33-7722/2017 от 11.07.2017

Судья Лушер Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Фолиант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав Ч., представителя ответчика – А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ч. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № о маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> В обеспечение сделки Ч. было внесено 5 000 руб. в качестве аванса. Согласно Протоколу согласования, являющегося приложением к Договору поручения Общество нашло для Ч. жилое помещение по <адрес> по цене 1 600 000 руб.

Между тем выяснилось, что стоимость квартиры составляет 1 545 000 руб., которые были переданы продавцу комнаты двумя платежами 1 025 000 руб. и 520 000 руб. Ч. полагает, что общая разница между деньгами, переданными Ч. ООО «Фолиант» и деньгами, уплаченными продавцу комнаты составляет 60 000 руб., с учетом оплаченного аванса, в настоящее время незаконно удерживается и не возвращается ответчиком. Просит суд взыскать с ООО «Фолиант» в пользу Ч. денежные средства в размере 60 000 руб. как незаконно полученные; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Ч. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ООО «Фолиант» в его пользу денежные средства в размере 55 000 руб. как незаконно полученные; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17643,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 8 500 руб., проезд 194 руб., снятие копий документов - 250 руб., почтовые расходы - 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ООО «Фолиант» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым находит требования истца незаконными, поскольку принятые на себя обязательства Обществом были выполнены в полном объеме, стоимость договора о маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения жилого помещения, составила 1 600 000 руб., указанная сумма состояла из 1 545 000 руб. - стоимость комнаты, 40 000 руб. - стоимость услуг Общества, 15 000 руб. - расходы на оформление документов. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Ч., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ч. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что есть трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что Михайловские отселяют его из трехкомнатной квартиры и покупают ему другое жилье. В пункте 3 этого договора сказано, что Михайловский передает ему деньги в размере 1400000 руб. для приобретения им жилья. У него денежных средств на руках не было, деньги сразу были переданы агентству. По названному договору Михайловские оплатили ООО «Фолиант» 80000 руб. В пункте 8 договора сказано, что ООО «Фолиант» обязуется в течение 3-х месяцев найти квартиру. Он изначально не был намерен нести ответственность касаемо вознаграждения ООО «Фолиант» за покупку квартиры, это должны были делать Михайловские. Был составлен протокол согласования, было сказано, что квартира продается за 1600000 руб. и в этот же день ООО «Фолиант» подписывает с другим агентством договор о покупке квартиры за 1545000 руб. Мошенническим путем с него было взыскано 55000 руб.

Представитель ООО «Фолиант» А. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что было два этапа. Первый – это организация приватизации квартиры без участия Ч., за что Михайловские оплатили им сумму по договору и передали истцу деньги в размере 1400000 руб. После того, как Ч. получил деньги от Михайловских, они разошлись. Второй этап – истец пришел к ним в компанию, они заключили с ним договор, в соответствии с которым взяли на себя обязательство найти ему квартиру.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фолиант» (Исполнитель) и Ч. (Поручитель) был заключен договор № о маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение провести работу по квартире, выбранной Поручителем, а также обеспечить просмотр квартиры, собрать документы в государственных органах и учреждениях, необходимые для подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Поручитель принял на себя обязательство внести в обеспечение сделки купли-продажи денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве аванса, которая была внесена Ч.

В силу пункта 2.2 договора, в случае соответствия квартиры техническим характеристикам и удовлетворяющей требованиям Поручителя, последний подписывает Протокол согласования, а Исполнитель собирает все необходимые документы для оформления договора купли-продажи на имя Поручителя.

Ч. была найдена комната в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, после чего сторонами был подписан протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости 1600000 руб. Денежные средства в сумме 1600000 руб. были переданы истцом ответчику и не оспаривается сторонами.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец мотивирует их тем, что стоимость комнаты составила 1545000 руб., что свидетельствует о сбережении ответчиком излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, возникло основание для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами была оговорена стоимость расходов по оформлению документов в размере 15000 руб., а также размер вознаграждения, уплачиваемого исполнителю в сумме 40000 руб., которые вошли в стоимость квартиры, стоимость квартиры при этом составила 1545000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 55000 руб. были получены ответчиком в соответствии с условиями данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана в решении суда надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи