Решение по делу № 2-3717/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефремовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Надежды Германовны к Вязовой (Илларионовой) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

установил:

Кан Н.Г. обратилась в суд с иском к Вязовой (ранее Илларионова) Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кан Н.Г. и Илларионовой Е.Г. (доверитель) было заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Московском районном суде г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ФИО к Илларионовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов (дело №).

Согласно пункту 3.1 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, то есть в размере 10% от цены иска, все расходы, связанные с защитой интересов доверителя адвокат несет самостоятельно.

ФИО обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к Илларионовой Е.Г. и ООО «Лето» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 321 562 руб. и судебных расходов.

В последующем ФИО увеличил сумму исковых требований до 25 302 401,48 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Илларионовой Е.Г. и ООО» в пользу ФИО в солидарном порядке взысканы: 1 532 499,40 руб. – сумма основного долга по договору займа, 127 503,36 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено и изменено: с Илларионовой Е.Г. и ООО в пользу ФИО в солидарном порядке взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Таким образом, исходя из окончательной суммы исковых требований, предъявленных ФИО ко взысканию, в размере 25 302 401,48 руб. вознаграждение адвокату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составит 2 530 240,14 руб.

Принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде адвокат исполнила в полном объеме: она участвовала во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготавливала необходимые процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу на решение суда, однако ответчиком оплата услуг адвоката по соглашению не произведена. Досудебные претензии оставлены Вязовой Е.Г. без исполнения.

С учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с Вязовой Е.Г. задолженность по соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 2 530 240,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 851 руб.

Представитель Вязовой Е.Г. Казакова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кан Н.Г. о признании указанного соглашения незаключенным по основанию несогласования существенных условий договора и отсутствия акта выполненных работ.

Во-первых, согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 10% от цены иска. Условие об изменении размера оплаты услуг адвоката в зависимости от увеличения или уменьшения цены иска договором не было предусмотрено, поэтому существенное условие соглашения о цене услуг сторонами не было достигнуто.

Кроме того, стороны не согласовали предмет договора, а именно конкретный перечень процессуальных документов, которые адвокат обязуется подготовить, объем услуг, периодичность их оказания исполнителем, объем предоставляемых услуг в суде апелляционной инстанции.

В-третьих, на дату подачи искового заявления обязанность по оплате доверителем услуг адвоката не наступила, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты услуг не предусмотрен.

В-четвертых, согласно пункту 5.1 соглашение действует до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары, однако согласно пункту 1.1 адвокат представляет интересы доверителя в Московском районном суде г. Чебоксары. Таким образом, невозможно определить срок действия соглашения.

Истец (ответчик по встречному иску) Кан Н.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Вязова Е.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, представила письменное заявление с изложением позиции относительно исковых требований Кан Н.Г. и указанием о невозможности присутствовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании ее представитель Ефремова К.И. встречные исковые требования поддержала, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исковые требования Кан Н.Г. не признала.

Третье лицо ООО «БИРС Арматура», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовой (в настоящее время Вязова) Е.Г. (доверитель) и адвокатом Кан Н.Г. было заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Московском районном суде г. Чебоксары по иску ФИО к Илларионовой Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов (дело №).

В рамках соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы по делу, представлять интересы доверителя в суде (пункт 1.2).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выплата доверителем вознаграждения адвокату за предоставленную юридическую помощь в размере 10% от цены иска, все расходы, связанные с защитой интересов доверителя адвокат несет самостоятельно.

Расчеты по соглашению производятся доверителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» для соответствующих форм адвокатской деятельности. При заключении соглашения адвокат обязан разъяснить доверителю порядок оплаты юридической помощи (пункт 4.1).

В пункте 5.1 указан срок действия соглашения – до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенных правовых положений, существенными условиями договора оказания юридических услуг являются условия о его предмете, цене, сроке и порядке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 названной нормы).

В силу статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кан Н.Г. обосновывает их тем, что, оказав юридические услуги по гражданскому делу № по иску ФИО к Илларионовой (Вязовой) Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, последняя не произвела оплату оказанной адвокатом работы, стоимость услуг которой составляет 2 530 240,14 руб.

Оспаривая свою обязанность по оплате услуг, ответчик указывает на незаключенность соглашения, поскольку в нем не определены существенные условия договора: стоимость услуг, предмет договора, срок оплаты услуг.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также гражданского дела №, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с Вязовой Е.Г. в пользу адвоката Кан Н.Г. вознаграждения за юридические услуги.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Илларионовой Е.Г., ООО «Лето» о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках указанного дела в суде первой инстанции адвокат Кан Н.Г. представляла интересы юридического лица ООО «Лето» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д. 44). Во всех судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары Кан Н.Г. выступала в качестве представителя указанного Общества.

Документов, свидетельствующих о том, что адвокат участвовала в Московском районном суде г. Чебоксары в качестве представителя физического лица Илларионовой (Вязовой) Е.Г. и оказала последней услуги, предусмотренные пунктом 1.2 соглашения, у суда не имеется. Обратное истцом не доказано.

Интересы Илларионовой Е.Г. по делу представляла Журина О.А. (том 1, л.д. 35).

Представленные адвокатом Кан Н.Г. в материалы настоящего гражданского дела доверенности, выданные на ее имя Вязовой (Илларионовой) Е.Г. (л.д. 91, 136), акты выполненных работ к соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153), интернет-переписка между Кан Надеждой и Илларионовой Еленой (л.д. 137-143) доводы Кан Н.Г. не подтверждают.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кан Н.Г. каких-либо допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по изучению представленных доверителем материалов и подготовке процессуальных документов по гражданскому делу №, не представила.

Из материалов гражданского дела № по иску Кузина М.Г. к Илларионовой Е. о взыскании задолженности по договору займа видно, что адвокат Кан Н.Г. представляла интересы Илларионовой Е.Г. лишь в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.129), протоколом судебного заседания и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 133-138).

В то же время у суда не имеется законных оснований для взыскания с Вязовой Е.Г. оплаты оказанных адвокатом в суде апелляционной инстанции услуг, поскольку основанием их оказания является иное, чем представлено в рамках настоящего дела, соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.129).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя встречное исковое требование Вязовой Е.Г. о признании соглашения (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из того, что текст договора содержит противоречащее основным началам гражданского законодательства условие о выплате вознаграждения в зависимости от цены иска (10% от цены иска – пункт 3.2), то есть не от фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от размера предъявленной ФИО ко взысканию денежной суммы.

Исходя из толкования приведенного выше условия договора, стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг адвоката в зависимость от заявленной суммы иска, что противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данное условие не может быть применено для расчетов между сторонами.

Противоречия двустороннего соглашения заключаются также в указании наименования суда, которым рассматривается гражданское дело, в рамках которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь Илларионовой Е.Г.

Как указывалось выше, в пункте 1.1 адвокат обязалась представлять интересы доверителя Илларионовой Е.Г. в Московском районном суде г. Чебоксары по иску ФИО к Илларионовой Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов (дело №).

В то же время в пункте 5.1 указано, что соглашение действует до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Исходя из этого, также невозможно определить срок действия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 4.1 предусмотрена обязанность адвоката при заключении соглашения разъяснить доверителю порядок оплаты юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представитель Вязовой Е.Г. пояснила, что ее доверителю не был известен порядок оплаты юридических услуг. Возражая против доводов противной стороны, адвокат в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 соглашения, не представила.

Таким образом, подписанный сторонами договор не позволяет достоверно определить волю сторон относительно цены оказываемых услуг, содержит противоречивые сведения, в нем не указан срок действия соглашения и порядок оплаты, ввиду несогласования сторонами существенного условия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Кан Н.Г. в пользу Вязовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кан Надежды Германовны к Вязовой (Илларионовой) Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, оформленному между Илларионовой Еленой Геннадьевной и адвокатом Кан Надеждой Германовной, в размере 2 530 240,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 851 руб. отказать.

Встречное исковое заявление Вязовой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, оформленное между Илларионовой Еленой Геннадьевной и адвокатом Кан Надеждой Германовной, незаключенным.

Взыскать с Кан Надежды Германовны в пользу Вязовой Елены Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.