Решение по делу № 2а-826/2017 от 27.07.2017

Ад. дело № 2а-826/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Метешева Владислава Юрьевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, о понуждении к принятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки

установил:

Метешев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать администрацию принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО в части смены территориальной зоны.

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 756 кв.м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием – для коттеджного строительства с объектами инфраструктуры, категория земель- земли населенных пунктов. Из градостроительного плана, составленного 26.04.2017 года следует, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне 2 ОДЗ 010 – зоне (территории делового, общественного и коммерческого назначения), что противоречит виду разрешенного использования земельного участка. В администрации истцу разъяснили, что разрешение на строительство жилого дома при такой ситуации ему не выдадут, что нарушает его право на использование принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению. В целях защиты нарушенных прав, истец 16.05.2017 года обратился в администрацию с заявлением, в котором просил при разработке правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» внести изменения территориальной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка на зону, позволяющую ему вести строительство индивидуального жилого дома. 24.05.2017 года администрация дала ответ, в котором указала, что заявление будет рассмотрено при разработке проектов в рабочем порядке. 22.05.2017 года истец обратился в администрацию с уточненным заявлением, в котором просил подготовить проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО в части изменения границы территориальной зоны 2ОДЗ 010 в части расположения его земельного участка на зону Ж1, а так же организовать и провести публичные слушания по проекту о внесении изменений. 29.05.2017 года на данное заявление администрация выдала ответ, в котором указала, что администрацией МО «Зеленоградский городской округ» проведены конкурсы на разработку проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки, в настоящее время ведется разработка указанных проектов, и поданное истцом заявление будет рассмотрено в рамках этих работ. Не согласившись с таким ответом администрации, поскольку в ответе не указаны конкретные решения, действия и сроки, связанные с изменением территориальной зоны в отношении принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию в течении 30 дней принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Переславское сельское поселение» в части изменения территориальной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка и проведении публичных слушаний по проекту данных изменений.

В судебное заседание истец Метешев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Сазонов В.В., действующий на основании доверенности уточненные требования истца поддержал, дополнил их требованием о признании ответа администрации от 29.05.2017 года незаконным, и в целях защиты прав истца просил возложить на администрацию обязанность принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Переславское сельское поселение». Доводы изложил аналогичные, что указаны в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, в том числе Правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что Метешев В.Ю. является собственником земельного участка с КН №, площадью 756 кв.м, с разрешенным использованием – для коттеджного строительства с объектами инфраструктуры, с категорией земли- земли населенных пунктов, расположенный в <адрес>, на основании соглашения об отступном от 27.10.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.11.2016 года(л.д. 15).

Из градостроительного плана на земельный участок следует, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне 2ОДЗ 010- зоне ( территории) делового, общественного и коммерческого назначения (л.д. 28), в которой строительство коттеджей для индивидуального использования не предусмотрено.

16.05.2017 года истец обратился к главе администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил при разработке правил землепользования и застройки внести изменения территориальной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка – 2ОДЗ 010 на зону, позволяющую вести строительство жилого дома.

Ответом от 24.05.2017 года администрация сообщила, что провела конкурсы на разработку проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ», в связи с чем, заявление истца будет рассмотрено при разработке Проектов в рабочем порядке.

Кроме того, 22 мая 2017 года истец повторно обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», в котором просил подготовить проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки соответствующего МО в части изменения территориальной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ответом от 29 мая 2017 года администрация снова сообщила, что поданное заявление будет рассматриваться в рамках работы по разработке проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

Не согласившись с таким ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» истец обратилась в суд с требованиями о понуждении к принятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Переславское сельское поселение»

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Метешев В.Ю. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Из пояснений представителя истца следует, что права истца нарушены тем, что он, в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне 2ОДЗ 010 лишен возможности возвести индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, никаких доказательств данному обстоятельству, истцом либо его представителем не представлено.

Более того, как пояснил представитель истца, истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, в выдаче разрешения на строительство ему отказано не было, и законность такого отказа по указанному истцом основанию- нахождение земельного участка в территориальной зоне, не позволяющей вести индивидуальное жилищное строительство, в судебном порядке не проверялось.

Как следует из материалов дела Правила землепользования и застройки МО «Переславское сельское поселение» были утверждены решением Совета депутатов № 20 от 21.12.2010 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса.

Согласно части 2 названной нормы основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются: в том числе и физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (часть 3 статьи 33 ГрК РФ).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что Глава администрации направляет в комиссию по землепользованию и застройке предложения о внесении изменений только в том случае, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях.

Вместе с тем, с 01.01.2016 года действующие на территории Зеленоградского района поселения, в том числе и МО «Переславское сельское поселение» были объединены в одно муниципальное образование «Зеленоградский городской округ», следовательно, никаких оснований вносить изменения в Правила землепользования и застройки МО «Переславское сельское поселение», при том, что в настоящее время проводятся работы по разработке проектов Генерального плана и Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав истца направленным ему в мае 2017 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ответом не представлено, ответы на заявления истца даны подробные, и в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части понуждения главы администрации принять решение о подготовке проекта о внесении и изменений в Правила землепользования и застройки без заключения комиссии по землепользованию и застройке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Метешева Владислава Юрьевича о признании незаконным действий администрации МО «Зеленоградский городской округ» по непринятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Переславское сельское поселение» и понуждении к принятию такого решения в отношении земельного участка с КН №, расположенного в пос. <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

<адрес>: Сайбель В.В.