Решение по делу № 33-411/2020 от 17.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                               город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 10.10.2019 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Россельхозбанк» компенсацию судебных расходов 3 000 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. частично удовлетворен иск (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.12.2018 г. решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

23.09.2019 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд заявлением о распределении судебных расходов. Просит взыскать с (ФИО)1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. Ссылается на то, что в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты госпошлины. По мнению апеллянта, в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Итоговым судебным актом истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, указанные нормы регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не исключает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Мегионского городского суда от 10.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ишимов А.А.