Решение от 20.11.2019 по делу № 22-3578/2019 от 23.10.2019

    Председательствующий: Ермолаева И.В.                  22-3578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева Д.А., Авраменко Ю.М. в интересах осужденной Журовой Н.А., Николаева Ю.А. в интересах осужденной Гусевой Е.Д., Мотовилова А.Н. в интересах осужденной Парадеевой С.Н., осужденной Журовой Н.А., апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> которым

Журова Н. А., <...> года рождения, <...>, ранее не судима,

осуждена по

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КВВ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ДМК) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от МСХ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от СКЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от <...>, датированное <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от <...> до <...>, датированное <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ГВВ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КОП (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КОП (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № ДГУ-К-35-2206 и продление срока действия договора аренды земельного участка) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Журовой Н.А. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, Журова Н.А. взята под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом время содержания Журовой Н.А. под стражей с <...> по <...> (из расчета один день за полтора дня в ред. Федерального закона от <...> № 186-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> (из расчета один день за один день, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от <...> № 317-ФЗ).

Гусева Е. Д., <...> года рождения, <...>, ранее не судима,

осуждена по

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КВВ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ДМК) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от МСХ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от СКЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от <...>, датированное <...>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от <...>, датированное <...>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ГВВ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусевой Е.Д. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Гусева Е.Д. взята под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом время содержания Гусевой Е.Д. под стражей с <...> (из расчета один день за полтора дня в ред. Федерального закона от <...> № 186-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> (из расчета один день за один день, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от <...> № 317-ФЗ).

Парадеева С. Н., <...> года рождения, <...>, ранее не судима,

осуждена по

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КВВ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ДМК) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от МСХ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от СКЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от АПВ (за соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104, датированное <...>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КОП (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от КОП (за соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № ДГУ-К-35-2206 и продление срока действия договора аренды земельного участка) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Парадеевой С.Н. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, Парадеева С.Н. взята под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с <...>, с зачетом время содержания Парадеевой С.Н. под стражей с <...> по <...> (из расчета один день за полтора дня в ред. Федерального закона от <...> № 186-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ), а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> (из расчета один день за один день, согласно ч.10 ст. 109 УПК РФ в ред. Федерального закона от <...> № 317-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в общей сумме <...> рублей.

Постановлено обратить конфискацию на денежные средства в размере <...> рублей (изъятые в ходе обыска в жилище Парадеевой С.Н.), и денежные средства в размере <...> рублей (изъятые в ходе обыска в жилище Гусевой Е.Д.), находящиеся в банковском сейфе СУ СК РФ по Омской области.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Григорьева Д.А., Авраменко Ю.М., КИВ, Мотовилова А.Н., осужденных Журовой Н.А., Парадеевой С.Н., Гусевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова Н.А., Парадеева С.Н., Гусева Е.Д. признаны виновными и осуждены за совершение указанных выше преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Д.А. в интересах Журовой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Находит назначенное Журовой Н.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку, суд необъективно оценил роль Журовой Н.А. относительно других участников группы в инкриминируемых преступлениях.

Считает, что установленный судом квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Выводы суда о том, что Журова Н.А. являлась инициатором преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Журова Н.А. занимала должность главного специалиста и не могла давать указания другим вышестоящим должностным лицам Департамента имущественных отношений. Присущий организованной группе признак устойчивости противоречит предъявленному Журовой и другим осужденным обвинению. Журова Н.А. обвиняется в совершении 9 преступлений, остальные в совершении 7 преступлений, все 7 преступлений не одинаковы по субъективности лиц и предмету посягательств преступления. Более того по эпизоду получения взятки от С. Б. в суде пояснила, что деньги Журовой не передавала, по эпизоду с М. Б. показала, что деньги Журовой обещала, но передавала ли их, не помнит. Б. призналась, что оговаривала Журову, чтобы уйти от сурового наказания. Ни М., ни С. в суде допрошены не были, их показания не оглашались, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, без которых доказательств вины Журовой в получении взятки от этих лиц недостаточно.

Кроме того, полагает, что не доказано получение Журовой взятки в крупном размере. В судебном заседании Б. признала, что получала деньги за услуги клиентам два раза - один раз для себя, другой раз для себя и работников Департамента, при этом не установлено, сколько денег оставалось у Б. и сколько она передавала другим лицам, что свидетельствует об отсутствии договоренности о суммах между участниками преступлений.

Кроме того, Журова не обладала признаками должностного лица, которое в силу занимаемой должности и служебных функций могло осуществить незаконные действия в пользу взяткодателя, как и правом подписи правообразующих документов, повлиять на решение вышестоящих руководителей она не могла. Гусева Е.Д. уволилась <...> и на момент подписания дополнительных соглашений должностным лицом уже не являлась. В должностные функции Парадеевой не входило заключение договоров и дополнительных соглашений, доказательств, подтверждающих сведения о том, что она давала указания своим подчиненным вносить в базу данные о незаконно подписанных Гусевой дополнительных соглашениях, не имеется.

С учетом изложенного, считает, что назначенное Журовой наказание является чрезмерно суровым. Размер конфискации в доход государства завышен, судом в приговоре не обоснован. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в интересах Журовой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом Григорьевым Д.А., настаивая на том, что Журова не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должностная инструкция, которая определяла круг полномочий Журовой в указанный период отсутствовала. Наделение ее полномочиями должностного лица является незаконным.

По эпизоду взятки от КВВ настаивает на том, что изготовление Журовой по просьбе Б. соглашения о продлении срока действия договоров аренды за вознаграждение не образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку, как указано выше, должностным лицом она не являлась, в ее полномочия подписание договоров аренды не входило. Подписание их Парадеевой у Гусевой было осуществлено по ее личной просьбе, при этом должностные функции использованы никем из осужденных не были. Парадеева к Гусевой обратилась с личной просьбой, Гусева же на момент подписания не работала в Департаменте и должностным лицом не являлась. Обращает внимание, на то, что в судебном заседании установлено, что сумма вознаграждения, полученная Журовой от Б. по данному эпизоду, составила <...> рублей, а не <...> рублей, однако, данным обстоятельствам судом оценки дано не было. Суд не привел мотивов по каким причинам он отвергает показания Журовой, Парадеевой и Гусевой о получении ими суммы значительно меньшей установленной суммы взятки, переданной КВВ Б. и переданной Б. Журовой. По мнению автора жалобы действия сотрудников полиции и КВВ по данному эпизоду носят провокационный характер.

По эпизодам взяток, переданных АПВ, обращает внимание на допущенную судом в приговоре ошибку в дате, которой Гусева подписала фиктивное соглашение с А., и в номере договора, к которому это соглашение составлялось. Кроме того, обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия ни в суде не установлено лицо, составившее соглашения по двум эпизодам взятки, вмененным осужденным, где взяткодателем определен Акимов. Осужденные отрицали обращение к ним А, Журова показала, что никогда не стала бы совершать в его интересах какие-либо противоправные действия, т.к. об этом мог узнать БВЯ, который являлся курирующим заместителем управления, в котором она работала. Считает, что одних лишь показаний А., которые не подтверждены ни одним доказательством, недостаточно для признания Журовой, Гусевой и Парадеевой виновными в получении от него взятки.

Считает, что по эпизоду получения взятки за совершение незаконных действий в пользу ДМК, Журова Н.А., в связи с отсутствием достаточных тому доказательств, подлежит оправданию. Кроме того, как и по другим преступлениям она не являлась субъектом данного преступления.

По эпизоду получения денег от М., утверждает, что Журова в ходе предварительного следствия оговорила себя, показания давала в болезненном состоянии, без адвоката, под давлением следователя и оперативных сотрудников, находясь в СИЗО, о чем, свидетельствуют медицинские документы и сведения о посещении ее оперативными работниками и следователем Чуклиным. Деньги за помощь М. Журова не получала, что также подтвердила Б. в своих показаниях в суде. Парадеева, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно давала показания о том, что соглашение с М. она порвала, Гусевой на подписание не передавала. Из показаний Гусевой следует, что подпись в соглашении выполнена не ею. Обращает внимание, что свидетель М. ни на предварительном следствии, ни в суде не допрашивался. Учитывая изложенное, вывод суда о ее виновности является необоснованным.

По эпизоду получения денег от Г. вина Журовой в совершении преступления опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, Журова и Гусева показали, что Г. они не знают, подпись в соглашении Гусевой не принадлежит. Г. в суде подтвердил показания обвиняемых и опроверг показания Б. о том, что он передавал ей деньги в качестве взятки, указал, что занимал ей указанную в обвинении сумму. Однако данные противоречия судом устранены не были. Обращает внимание, что по данному эпизоду также не установлено лицо, изготовившее проект фиктивного договора аренды, что образует объективную сторону преступления и подлежит обязательному доказыванию.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено лицо, изготовившее проекты соглашений и в интересах К. к договорам аренды, которые впоследствии были подписаны Б.. Обвинением не конкретизировано какие противозаконные действия по эпизоду получения взятки от К. совершила Журова, не установлено какими конкретными действиями Журова обеспечила подписание данных соглашений у своего руководителя - Б.. Осужденные Журова и Парадеева отрицали свою причастность к этим преступлениям. О непричастности Журовой к ним также свидетельствуют показания Б., который отрицал обращение к нему Журовой, указал, что соглашения с К. были подписаны им в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Считает, что к показаниям Б. следует отнестись критически, поскольку она давала противоречивые, взаимоисключающие показания. Кроме того, отмечает, что судом не конкретизировано обвинение Журовой в части обеспечения ею передачи соглашений на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, непонятно какие противоправные действия или бездействия последняя совершила. Считает, что по данному эпизода Журова также подлежит оправданию.

По эпизоду получения взятки от С. вывод суда о причастности Журовой к преступлению основан только на обвинительных показаниях Б., данных ей в ходе предварительного следствия, при отсутствии других доказательств. При этом Б. в суде от своих показаний отказалась, указав, что оговорила Журову. Свидетель С. по указанным обстоятельствам не допрашивался. При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанной вину Журовой в получении взятки от С..

Считает, что протоколы прослушивания телефонных переговоров, исследованные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не установлено, что именно Журова являлась участником разговоров. Данное обстоятельство Журова отрицала. Выводы суда о том, что речь в них идет о незаконном денежном вознаграждении является предположением. Из заключения почерковедческих экспертиз нельзя сделать достоверный вывод о том, какие соглашения были предметом исследования экспертов. В признанных судом допустимыми доказательствами заключениях указано, что исследовались соглашения к договору аренды с ООО «<...>», при этом вывод о принадлежности Гусевой подписей в них сделан в отношении соглашений к договорам аренды с М. Полагает, что указанные нарушения суда при рассмотрении дела, влекут признания постановленного приговора незаконным. Просит приговор отменить, оправдать Журову по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Журова Н.А., не соглашаясь с приговором суда, настаивая на своей непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах адвокатами Григорьевым Д.А. и Авраменко Ю.М. в ее интересах.

Указывает о том, что она была одним из специалистов Департамента, должностным лицом она не являлась, у нее никогда не было должностной инструкции. Подготовкой проектов договоров и ответов гражданам занималась только после соответствующей резолюции руководителей. Правом подписи правообразующих или правопрекращающих документов либо принятии по ним решений за весь период работы не обладала. С Парадеевой и Гусевой состояла исключительно в служебных взаимоотношениях. Б. приходила к ней в служебном порядке, поскольку последняя представляла интересы граждан в Департаменте.

По эпизодам получения взятки от К., М., А., Г., К. и С. в подтверждение своей невиновности приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ее защитниками.

Дополнительно по эпизоду с К. указывает о незначительности своих действий для незаконной регистрации соглашения, выполнении ей технической части, выразившейся в распечатывании соглашения из компьютера. На принятие решений Парадеевой и Гусевой по соглашению к договору аренды с К. она повлиять не могла в силу занимаемой ей небольшой должности. Передача Парадеевой просьбы Б. не является уголовно наказуемым деянием. С К. она знакома не была, о его договоренностях с Б. не знала. Ни с кем в сговор на совершение преступлений она не вступала. Не имеет отношения к получению взятки от М., А., М., Г. и К. Соглашения для М., А., К., С., М. и Г. она не составляла, кем и когда составлены соглашения, следствием не установлено. Кроме того, в соглашениях помимо подписи Гусевой стояла старая печать Департамента, которая была уничтожена в 2016 году, без нее документ не мог быть зарегистрирован и внесен в базу Департамента. Оттиск этой печати на соглашения она не ставила, следствием не установлено лицо поставившее печать, тем самым предав легитимность незаконным документам. Когда она передавала Гусевой на подпись соглашение для К., она понимала, что отсутствие печати, а также отсутствие на имя Гусевой действующей доверенности в регистрационных органах не повлечет каких-либо правовых последствий, поэтому полагала, что выполнение просьбы Б. и получение подписи у Гусевой не являлось незаконным действием. Соглашение зарегистрировано не было, незаконные последствия не наступили. Подписанные соглашения с другими лицами для регистрации в Росреестр она не передавала, к внесению изменений в базу Департамента отношение не имеет. Договор с С. в Департамент для внесения в базу поступил в период нахождения ее под домашним арестом.

Данные ею в судебном заседании показания по всем обстоятельствам дела являются правдивыми, в ходе предварительного следствия показания были даны ею в стрессовом состоянии и обострении хронических болезней, что подтверждается ее нахождением на больничном. Б. по всем эпизодам, чтобы уменьшить степень своей ответственности, оговорила ее как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Считает, что приговор построен на предположениях, при этом проигнорированы показания свидетелей, прямо указавших на ее невиновность в преступлениях. Не дана оценка показаниям Б., который показал, что она никоим образом не способствовала подписанию им соглашений для К., документы на подпись ему не передавала.

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих ее отбыванию наказания в исправительной колонии, пенсионный возраст, исключительно положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить, оправдать ее в совершении инкриминированных ей преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Ю.А. в интересах Гусевой Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о наличии признаков организованной группы, в которую входила в том числе и Гусева, указывая на отсутствие достаточных тому доказательств. Обращает внимание, что об участии в совершении преступлений Б. или Журовой Гусева не знала, также как не знала об участии в преступлениях Б. – Парадеева, данное обстоятельство Журова от Парадеевой тщательно скрывала, прося о помощи арендаторам, вызывая жалость Парадеевой к ним. Гусева никаких телефонных переговоров по обстоятельствам совершения преступлений с другими осужденными не вела, о суммах незаконного вознаграждения за выполненные ей подписи она узнала только в ходе предварительного следствия по делу. Никакой конспирации в действиях осужденных не было. Участие во встречах с арендаторами Б. было обусловлено неприязненными отношениями Парадеевой и Гусевой к ней, из-за чего Журова скрывала участие в преступлениях Б.. Сама Б. препятствовала встрече арендаторов с Журовой с целью скрыть суммы вознаграждений, которые она получала от арендаторов.

Кроме того, обращает внимание, что согласно диспозиции, вмененных Гусевой и другим преступлений, они осуждены за совершение должностных преступлений, что не подтверждается установленным судом фактическими обстоятельствами дела. В этой связи отмечает, что Гусева на дату подписания соглашений к договорам аренды признаками должностного лица не обладала, в Департаменте не работала. Подделка ей документов была осуществлена по личной просьбе Парадеевой, которая оказала личную услугу своей знакомой Журовой, при этом не использовала свои должностные полномочия. Б., обращаясь к Журовой, также не была должностным лицом. Таким образом, по уголовному делу нет ни одного эпизода, где одновременно бы действовали два и более должностных лиц.

Полагает, что действия сотрудников полиции по эпизоду получения взятки от К. являются провокацией. Сотрудники полиции в ходе ОРМ вмешались и искусственно создали условия для его совершения, изготовив в Росреестре подложный документ, в виде зарегистрированного соглашения, подписанного Гусевой, после чего Б. приняла деньги от К.. Полагает, что ввиду активных действий оперативных сотрудников, полученные результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

По факту подписания Гусевой соглашения о продлении договора аренды земельного участка с А., указывает, что соглашения она подписала в рамках своих должностных полномочий, работая в Департаменте имущественных отношений, никаких вознаграждений за это не получала. По факту второго продления договора аренды с А. до <...> Гусевой ничего не известно, соглашение она не подписывала. Обращает внимание, что в период подписания Гусевой соглашения о передачи прав аренды Д. она должностным лицом не являлась, в Департаменте не работала, полномочия для подписания таких документов у нее отсутствовали, денежные средства за подписание соглашения не получала. Не подписывала она соглашения с М. и С. подписи в документах ей не принадлежат. Ни один из свидетелей и подсудимых не сообщил об обращении к Гусевой для подписания соглашений с указанными лицами, деньги ей не передавали.

Считает, что по эпизоду по подделке соглашения с ООО «<...>» в действиях Гусевой отсутствует состав преступления, поскольку доказательства, представленные обвинением, являются недопустимыми из-за проведения ОРМ с использованием провокации.

Находит необоснованным решение суда о взыскании полученных Б. за совершение преступлений денег со всех осужденных. Денежные средства, изъятые при обыске жилья Гусевой принадлежат ей, ее отцу и супругу. Установлено, что <...> тысяч рублей являются накоплениями отца, от оставшейся суммы половина принадлежит супругу Гусевой и обращение взыскания на все изъятые средства незаконно. Просит приговор отменить, Гусеву оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мотовилов А.Н. в интересах Парадеевой С.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов, суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Находит его незаконным, просит отменить.

Ссылаясь на положения законов, разъяснения Верховного Суда РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатами выше, настаивая на том, что квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой лиц, вменен необоснованно. В этой связи отмечает, что признаки и доказательства, подтверждающие наличие устойчивой группы, не приведены. Так, приговором не было установлено наличие строгой дисциплины в группе, длительности подготовки к преступлениям, разрабатыванию плана преступлений, конспирации, не был установлен организатор или лидер группы, о роли Б. ни Парадеева, ни Гусева не знали, о том, что состоят в организованной группе, не осознавали. Более того, из всех подсудимых только Парадеева являлась должностным лицом, принимавшим участие в тех преступлениях, которые вменяются ей в соучастии с иными лицами, при этом, других должностных лиц не установлено, в связи с чем, квалификация действий по признаку группы лиц по предварительному сговору также невозможна.

Полагает, что судом безосновательно указано на то, что, выполняя объективную сторону вмененных Парадеевой деяний, последняя выполняла функции должностного лица. Несмотря на то, что Парадеева С.Н. занимала должность начальника финансово-информационного управления департамента недвижимости Администрации г.Омска, для квалификации действий должностного лица по ст. 290 УК РФ недостаточно одного лишь факта наличия у лица организационно-распорядительных функций. Из приговора не ясно, какие полномочия представителя власти выполняла Парадеева С.Н. в описываемой в приговоре ситуации. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Парадеева С.Н. давала указание подчиненным на внесение либо невнесение в базу АС «<...> сведений по договорам. Отсутствие участия Парадеевой при регистрации документов, а также отсутствие от нее каких-либо указаний, подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании подсудимых, а также свидетелей БВЯ, ПСА, ТОА, СОВ, КОВ, КИВ В ходе судебного заседания установлено, что Парадеева С.Н. не сдавала и не регистрировала в базе какие-либо документы и не давала никому таких указаний, напротив, регистрация документов в АС «<...>» осуществлялась независимо от ее воли.

Находит незаконным вывод суда о том, что преступные деяния, в совершении которых Парадеева С.Н. признана виновной, осуществлялись в форме бездействия, в связи с нарушением требований ст.252 УПК РФ. В обоснование своей позиции в данной части указывает о том, что единственной формой деяния, вменяемого Парадеевой по всем эпизодам преступной деятельности являлось действие. Однако, как следует из заключительного блока описательно-мотивировочной части приговора, Парадеева С.Н. признана виновной в получении взяток за незаконное бездействие, выразившееся в обеспечении беспрепятственной регистрации договоров аренды, соглашений к ним с внесением сведений в базу ДИО Администрации г. Омска АС «<...>», в связи с чем полагает, что судом существенно нарушены требования ст.252 УПК РФ, а также право на защиту Парадеевой С.Н.

Кроме того, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Парадеевой С.Н., а также допущены существенные нарушения УПК РФ.

Приводит по эпизодный анализ описания объективной стороны каждого из преступлений, вменяемых в вину Парадеевой С.Н., утверждает, что по эпизоду с КВВ стороне защиты представляется, что квалификация действий Парадеевой С.Н. является неверной, поскольку Парадеевой С.Н. было известно об общей сумме вознаграждения в размере <...> рублей, что является не крупным, а значительным размером.

Указывает, что Парадеева С.Н., выполняя просьбу Журовой Н.А., о возможности подписания у Гусевой Е.Д. соглашения, использовала исключительно личные взаимоотношения с последней, каких-либо связанных со своим служебным положением отношений не использовала и не могла использовать, поскольку в момент обращения Гусева Е.Д. уже не являлась сотрудником ДИО. При этом обращает внимание, что Парадеева С.Н. не сдавала и не регистрировала в АС «<...>» какие-либо документы, это не входило в ее обязанности. Вывод суда о том, что отсутствие в базе АС «<...>» данных о заключенных договорах и соглашениях не позволяло арендаторам, земельных участков получать разрешение на строительство в установленном градостроительном законодательством порядке, ничем не обоснован. Исходя из вышеизложенного, полагает, что в действиях Парадеевой С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По эпизоду с АПВ считает, что вывод суда о том, что Парадеева С.Н. организовала внесение сведений о соглашении к договору аренды №<...> в АС «<...>» не основан на имеющихся в деле доказательствах. О заключении А. каких-либо соглашений Парадеевой известно не было. Никто из допрошенных по делу лиц не дал показаний в части осведомленности Парадеевой С.Н. об обстоятельствах незаконного заключения АПВ соглашения. Также никто из допрошенных по делу лиц не дал показаний о получении Парадеевой С.Н. денежных средств за выполнение каких-либо действий (бездействия) по данному эпизоду.

По эпизоду с ДМК, несмотря на показания Парадеевой С.Н. о том, что именно она по просьбе Журовой Н.А. обращалась к Гусевой Е.Д. с вопросом о подписании соглашений «задним» числом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ей данные действия не вменялись, в связи с чем сторона защиты не видела необходимости защищаться от тех действий, совершение которых в вину Парадеевой С.Н. не ставилось и не входило в объем обвинения. Считает, что суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание, что согласно тексту приговора, <...> Парадеева С.Н., якобы, передала соглашение Журовой, которая не позднее <...> сдала его на регистрацию. Таким образом, считает, что описание объективной стороны преступления по данному эпизоду в приговоре произведено с существенным нарушением УПК РФ.

Помимо этого, отмечает, что в вину Парадеевой С.Н. по данному эпизоду вменялась только регистрация соглашения с внесением в базу ДИО г. Омска АС «<...>», тогда как судом в приговоре не приведено доказательств того, что Парадеева С.Н. давала указание подчиненным ей сотрудникам на внесение либо невнесение в базу АС «<...>» сведений по тому или иному договору.

Ссылаясь на показания подсудимых указывает, что Парадеевой было известно о сумме вознаграждения в размере <...> рублей, что свидетельствует о том, что размер взятки следует определять не как крупный, а как значительный.

О выполнении каких-либо действий в пользу ДМК Парадеевой С.Н. также не было известно. Отмечает, что Парадеева С.Н. выполняя просьбу Журовой Н.А., использовала исключительно личные взаимоотношения с последней, каких-либо служебных отношений не использовала и не могла использовать, поскольку Журова в ее подчинении не находилась.

По эпизоду с МСХ указывает о том, что показания Парадеевой С.Н. об отказе в выполнении просьбы Журовой Н.А. по выполнению каких-либо действий в пользу МСХ не опровергнуты. М. не допрошен, показания Журовой и Б. по данному эпизоду не согласуются.

При этом обращает внимание, что из материалов дела не следует, что Парадеева С.Н. каким-либо образом воздействовала на своих подчиненных. Напротив, установлено, что регистрация документов в АС «<...>» осуществлялась независимо от воли Парадеевой С.Н., документ, поступающий в финансово-информационное управление ДИО г. Омска по умолчанию принимался в работу специалистами данного подразделения, какого-либо участия в регистрации договоров в базу АС «<...>» Парадеева С.Н. не принимала. Кроме того, передача соглашения с МСХ в работу специалистам финансово-информационного управления ДИО г. Омска осуществлялась за подписью не Парадеевой С.Н., а ее заместителя К.. Кроме того, Парадеевой С.Н. со слов Журовой Н.А., было известно об общей сумме вознаграждения в размере <...> рублей, в связи с чем, вменение по данному эпизоду такого квалифицирующего признака как получение взятки в крупном размере также является неверным.

О заключении каких-либо соглашений с К. Парадеевой известно не было, указаний на изменение соглашений она не давала, о том, что на регистрацию к подчиненным ей сотрудникам поступают поддельные документы, она не знала. Никто из допрошенных об этом также не пояснял.

По эпизоду с СКЗ обращает внимание, что из обвинения не ясно, какие конкретные действия Парадеева С.Н. совершила или должна была совершить в интересах СКЗ Согласно обвинению, Парадеева С.Н. объективной стороны преступления не выполняла. Считает, что суд, описав в приговоре действия Парадеевой С.Н., которые ей в вину не вменялись и от которых она в суде не защищалась, грубо нарушил УПК РФ, и ее право на защиту.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и его доводам о неверной квалификации действий Парадеевой, оправдывающие Парадееву С.Н. доказательства не проанализированы, мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, не приведены. Также суд оставил без внимания доводы защиты о том, что действия Парадеевой С.Н. в описанной в обвинении ситуации должны были быть квалифицированы органами предварительного следствия максимум по соответствующей части ст.292 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения УК РФ и УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что показания Б. не могут являться допустимыми доказательствами, ссылка суда в приговоре на них незаконна.

Находит незаконным приговор и в части взыскания в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ солидарно с Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в общей сумме <...> рублей, поскольку Парадеева С.Н. признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, общий размер взяток по данным преступлениям составил <...> рублей.

Просит отменить обвинительный приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. указал на незаконность приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что судом при принятии решения о назначении наказания ниже низшего предела не принята во внимание особая тяжесть совершенных преступлений, характеризующаяся исключительной повышенной общественной опасностью совершенных деяний, носящих коррупционный характер, а также совершение преступлений организованной группой. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении более строгого наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ и усилить назначенное судом наказание.

На апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.А., Авраменко Ю.М., Николаева Ю.А., Мотовилова А.Н. государственным обвинителем подано возражение.

        Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

        В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

        Судом первой инстанции, при постановлении приговора данные требования закона в полной мере выполнены не были.

        В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

        В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», исходя из положений ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

    Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

По мнению судебной коллегии, предварительная (т.е. до момента начала выполнения объективной стороны преступления) объединенность предполагает, что на основе предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству возникает сплоченная группа, способная функционировать в качестве отдельного коллективного субъекта. Важным признаком объединения выступает его управляемость, т.е. наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками. Система единоначального или коллективного руководства группой обеспечивает планомерность ее деятельности по достижению общих целей, обеспечивает ее единство и стабильность, придает ей важное качество организованности. Объединенность группы характеризует поведение участников организованной группы и их отношения между собой, связанные исключительно с преступной деятельностью, а потому не может устанавливаться на основании данных, характеризующих межличностное бытовое и досуговое общение членов группы.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Гусевой, Журовой и Парадеевой преступлений в составе организованной группы, квалифицировав их действия по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не было установлено, как осуществлялось руководство данной организованной группой (единоначально или коллективно), при каких обстоятельствах была создана организованная группа.

Судом первой инстанции было установлено, что преступления совершались осужденными в разный период времени, разным составом участников, при этом судом не была дана оценка такому признаку организованной группы как устойчивость. Судом в приговоре приведены лишь конкретные действия, которые, по мнению суда, совершались каждым из осужденных при совершении конкретного преступления.

При этом судом не приведено доказательств, что осужденные, будучи участниками организованной группы, знали о разрабатываемых планах других участников организованной группы, были осведомлены и участвовали в подготовке преступлений, в том числе совершенных другими лицами.

Так, из показаний осужденной Гусевой следует, что об участии в совершении преступлений Б. и Журовой она ничего не знала, а выполняла лишь просьбу Парадеевой, с которой находилась в приятельских отношениях.

Из показаний Б., признанных судом достоверными, усматривается, что с просьбами об оформлении соглашений она обращалась только к Журовой, зная ее ранее по работе в департаменте. Журова ей обещала, что узнает о возможности продления договора аренды, затем сообщала, что возможно продлить договор или решить иные вопросы, связанные с землепользованием, однако каким образом это можно сделать не поясняла.

Журова же в свою очередь обращалась к Парадеевой, зная, что та находится в хороших отношениях с Гусевой. При этом Парадеева не была осведомлена о том, что Журова к ней обратилась в связи с просьбой Б..

Как следует из показаний Парадеевой, Журова обращаясь к ней с просьбой попросить Гусеву подписать документы «задним числом», ссылалась на просьбу об этом своих знакомых, которые попали в сложную ситуацию – финансовую, состояние здоровья, скрывая факт участия Б..

При этом ни Б., ни осужденные не подтверждали факт создания ими и, соответственно, участие в организованной группе.

Этим обстоятельствам, суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку, признав наличие устойчивых связей между членами организованной группы.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая Гусеву должностным лицом, не дал оценку тому обстоятельству, что на момент подписания документов Гусева уволилась из департамента. Данные обстоятельства установлены судом в приговоре, в котором указано, что подписывала Гусева документы «задним числом».

Также судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, что Парадеева являлась должностным лицом департамента, однако занимала должность начальника финансово-информационного управления, и ее действия, связанные с просьбой к Гусевой подписать текст соглашения, а, затем передать документ Журовой, не были связаны с ее должностными обязанностями.

При этом судом не приведено доказательств, подтверждающих, что Парадеева должна была обеспечить, и обеспечивала беспрепятственную регистрацию соглашений в базе АС «<...>».

Учитывая изложенное выше, судом не была дана какая-либо оценка и возможной квалификации действий осужденных по иным статьям УК РФ, а также возможности признания лиц, пострадавших от преступлений в качестве потерпевших.

Вместе с тем, по смыслу закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом нарушения, являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого судом решения. В связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, учитывая возможность признания лиц, пострадавших от преступлений в качестве потерпевших, и их право принимать участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, считает возможным отменить Журовой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о мере пресечения в отношении Парадеевой С.Н. и Гусевой Е.Д., которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были освобождены от отбывания назначенного наказания условно-досрочно.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и в зависимости от оценки доказательств решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимых, принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░