Решение от 27.09.2017 по делу № 33-3824/2017 от 14.09.2017

Судья Кочкина А.А. Дело №33-3824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием представителя истца Ксенофонтова А.А. и ответчика Иванова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ксенофонтова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года, которым

по делу по иску Сосина Д.Т. к Алексеевой А.С., Иванову В.С., Иванову М.С., Иванову Т.С. об уточнении границ земельных участков, выявлении и исправлении кадастровой ошибки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сосина Д.Т. к Алексеевой А.С., Иванову В.С., Иванову М.С., Иванову Т.С. об уточнении границ земельных участков, выявлении и исправлении кадастровой ошибки отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосин Д. Г. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № ..., образованного путем раздела из земельного участка № ... общей площадью *** кв.м., а также собственником здания склада, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ........... Ответчикам принадлежит соседний земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м. Ответчики самовольно заняли часть земельного участка истца, передвинули забор. На основании топосъемки, акта выноса в натуру границ земельного участка, проведенной документальной экспертизы установлено фактическое наложение границ земельного участка ответчиков на участок истца площадью 176 кв.м. и 20 кв.м. Истец просил обязать ответчиков освободить часть принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просили суд установить, что при кадастровом учете земельного участка истца с кадастровым № ... произошла кадастровая ошибка при определении одной поворотной точки с координатами Х-***, У-***, в результате чего принадлежащее истцу здание оказалось частично расположенным на земельном участке ответчиков. Ссылаясь на принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, расположенного под ним, сторона истца просила суд установить наличие кадастровой ошибки, обязать орган кадастрового учета исправить ее, установив новые координаты поворотной точки Х-***; У-***.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял заключение кадастрового инженера о наложении границ земельных участков. Полагает, что решение Якутского городского суда РС(Я) от 11.10.2011 не может иметь преюдициальную силу при вынесении решения по настоящему делу. Кроме того, смежный земельный участок налагается на ранее учтенный объект недвижимости, что не учтено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу Сосину Т.Д., проведен 16.11.2006 и поставлен на учет с кадастровым № ..., расположен по адресу: .........., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадью *** кв.м., собственность зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011.

07.02.2013 земельный участок с кадастровым № ... был снят с учета в связи с образованием двух земельных участков путем раздела. По сведениям, внесенным в ЕГРН, кадастровый учет образованных земельных участков проведен и поставлен на учет с кадастровыми номерами № ..., № ....

Земельный участок с кадастровым № ..., расположен по адресу: .........., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадью *** кв.м., зарегистрирован в собственность Сосина Д.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке от 03.04.2017.

Земельный участок с кадастровым № ..., расположен по адресу: .........., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, площадь - *** кв.м., зарегистрирован в Сосина Д.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке от 03.04.2017.

Кадастровый учет смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, проведен 01.12.2005 и поставлен на учет в ГКН с кадастровым № ..., расположен по адресу: .........., вид разрешенного использования - под производственную базу, с площадью *** кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истца и ответчика ранее составляли единый земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий на праве постоянного пользования землей ФГУП «********». Выдел земельного участка с кадастровым № ... произведен прежним владельцем ФГУП «********», координаты поворотных точек двух спорных земельных участков определены прежним правообладателем по своему усмотрению при разделе земельного участка и присвоении ему новых кадастровых номеров, в том числе оспариваемые истцом координаты общей поворотной точки земельных участков. Таким образом, в спорных границах земельные участки истца и ответчика существовали с момента их образования. Доказательств того, что земельный участок истца либо ответчиков в смежной их части когда-либо существовали в иных фактических границах или в иных границах были определены в правоустанавливающих и землеустроительных документах, не представлено. Действиями ответчиков права истца не нарушены, доказательства обратного не представлены. Доказательств того, что ответчики препятствуют истцу пользоваться спорным земельным участком для обслуживания здания также не представлено.

Отказывая Сосину Д.Т. в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истец Сосин Д.Т. в обоснование своих требований(кадастровая ошибка) ссылается на землеустроительное дело земельного участка с кадастровым № ..., изготовленное ООО «********» в 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 1 января 2017 года исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, как следует из материалов дела, по сведениям ГКН (ЕГРН) наложение границ земельных участков истца и ответчиков отсутствует: раздел земельного участка с кадастровым № ... на земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ... проведен по тем же поворотным точкам, которые имел исходный земельный участок, кадастровой ошибки не допущено; фактические границы земельных участков сторон по их ограждениям полностью соответствует сведения о границах земельных участков, отраженных в ЕГРН, правоустанавливающих документах, в межевых планах. При этом истец, при межевании земельных участков, согласовал границы как своего земельного участка, так и общую границу с земельным участком ответчиков, что подтверждается подписями в межевых планах (т.1 л.д. л.д. 48, 49, 81, 104, 107, 112).

Вместе с тем Законом № 221-ФЗ не предусматривалось установление допустимых пределов изменения значений координат характерных точек границ земельного участка при их уточнении.

В соответствии с частью 3 ст. 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 3.1. данной статьи, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 11.10.2011 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░