Решение по делу № 33-802/2019 от 20.12.2018

Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-802/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: истца Стрекнева С.В., представителя истца Стрекнева С.В.- адвоката Губина Е.П., представителя ответчика Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области – Беляковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

по апелляционной жалобе Стрекнева Сергея Валентиновича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Стрекнева Сергея Валентиновича к Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным приказ, расторжении контракта и увольнении, обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку

УСТАНОВИЛА:

Стрекнев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным приказ, расторжении контракта и увольнении, обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 08.07.2018 г. постановлением дознавателя МО МВД России «Городецкий» Смирновой Е.П. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

08.07.2018г в 21ч. 40мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он был задержан, после чего помещен в ИВС г. Городца, расположенный в МО МВД России «Городецкий» по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Кирова, д.5.

10.07.2018г постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ был продлен до 16ч 30мин 13.07.2018г.

13.07.2018г, находясь в ИВС г. Городца, через начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» Лебедева А.В. он подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району с просьбой расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

Данный рапорт он передал лично в руки Лебедеву А.В.

13.07.2018г постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07.09.2018г, после чего он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

23.08.2018г, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, он под роспись был ознакомлен с приказом №226л/с от 23.08.2018г врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Игнатьева М.Н. о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9ч.3ст.82 ФЗ от 30.11.2011г №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Стрекнев С.В. не согласен с указанным в приказе основанием его увольнения из органов внутренних дел, считает приказ№226л/с от 23.08.2018 г. противоречащим Федеральному закону от 07.02.2011г №3-ФЗ «О полиции», а также Федеральному закону от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что поскольку рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта был подан им 13.07.2018г через администрацию места содержания под стражей в установленном законом порядке, соответственно, не позднее 16.08.2018г он должен был быть уволен со службы в органах внутренних дел по п.2ч.2ст.82 ФЗ от 30.11.2011г №342-ФЗ.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Игнатьева М.Н. №226л/с от 23.08.2018 г. о расторжении контракта и увольнении Стрекнева С.В. со службы в органах внутренних дел 23.08.2018 г. согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; расторгнуть контракт и уволить Стрекнева С.В. со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ответчика в лице начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку Стрекнева С.В.

Требования выдать Стрекневу С.В. трудовую книжку стороной истца не поддержано, так как трудовая книжка ответчиком истцу выдана и находится у истца.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрекнева Сергея Валентиновича к Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Игнатьева М.Н. от 23.08.20018г №226 л/с о расторжении контракта и увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта (п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку и выдать трудовую книжку – отказано.

В апелляционной жалобе истца Стрекнева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности установления подачи Стрекневым С.В. рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе Стрекневым С.В. подан в установленном законом порядке через Администрацию ИВС МО МВД России «Городецкий» и поступил в отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не позднее 16 июля 2018 года.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.80 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

В силу п.2 ч.2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в т.ч. по инициативе сотрудника.

Согласно ч.ч.1,3 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от 22.11.2005г №950 (ред. от 18.10.2012г) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления жалобы как в письменном, так и в устном виде, которые записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и если они адресованы в другие (кроме прокуратуры, суда или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за ИВС, Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека) органы государственной власти, организации, то направляются по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.03.2004 г. по 23.08.2018 г. Стрекнев С.В. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Балахнинскому району.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Игнатьева М.Н. от 23.08.2018 г. №226 л/с со Стрекневым С.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 09.08.2018 г., утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором юстиции Белевым Р.Ф., поступившее в Отдел МВД России по Балахнинскому району 21.08.2018 г. вх.№9799.

Проведенной проверкой установлено, что майор полиции Стрекнев С.В. - старший оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России но Балахнинскому району, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, хранил и перевозил боеприпасы и огнестрельное оружие, а также допустил управление автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н325НН/152, водителем Шишкиным С.В. с признаками опьянения, тем самым совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании данного заключения врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Игнатьевым М.Н. подготовлено представление к увольнению Стрекнева С.В. из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, с которым Стрекнев С.В. был ознакомлен под роспись (л.д.28-29).

23.08.2018 г. Стрекнев С.В. ознакомлен с приказом №226 л/с от 23.08.2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также Стрекневу С.В. выдана трудовая книжка, военный билет, диплом (л.д.31).

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя МО МВД России «Городецкий» Смирновой Е.П. от 08.07.2018г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УКРФ, в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.9).

08.07.2018г в 21ч.40мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПКРФ был задержан Стрекнев С.В. (л.д.10-12).

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.07.2018г в отношении Стрекнева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по 07.09.2018 г. включительно (л.д.13-16).

Разрешая доводы истца о незаконности увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о законности увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рапорт от истца о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта в Отдел МВД по Балахнинскому району Нижегородской области не поступал, сервисом электронного документооборота также поступления данного рапорта не было, что подтверждается справкой представленной в материалы дела ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области (л.д.27). Согласно показаний свидетеля Лебедева А.В., рапорт об увольнении по собственному желанию Стрекнев С.В. передал лично ему с просьбой передать данный рапорт в Балахну. Он не отдал данный рапорт на регистрацию в соответствующем журнале регистрации в установленном законом порядке, а передал его через КПП сотруднику ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Колобову А.А. для последующей передачи в ОМВД России по Балахнинскому району. Колобов А.А. не смог пояснить когда, куда и кому конкретно в ОМВД России по Балахнинскому району он передал рапорт Стрекнева С.В. (л.д.51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные данные о содержании рапорта Стрекнева С.В., даты его написания, лице, которому он был адресован, факте его поступления в соответствующее подразделение либо должностному лицу Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: