Решение по делу № 2а-1452/2016 от 17.11.2016

Дело № 2а-1452/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 25 ноября 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.И.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

К.И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части неисполнения требований ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований К.И.И. указал, что в производстве отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области по результатам рассмотрения гражданского дела №. Должником по данному исполнительному производству является З.А.С. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ взыскатель К.И.И. и его представитель Ш.Д.А. прибыли на прием к судебному приставу-исполнителю. К этому же времени на прием к судебному приставу-исполнителю обратился должник З.А.С. При встрече взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя должник передал судебному приставу ключи от автомобиля и документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности по акту изъятия с целью проведения исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель П.Е.Е. получила от должника указанные вещи, составила акт изъятия, в котором должник расписался, после чего З.А.С. вышел из здания отдела. При этом, он обязался вернуться к <данные изъяты> часам и принести денежные средства для расчета со взыскателем. Взыскатель написал ходатайство об аресте имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в здание отдела прибыл должник и был намерен передать взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с целью отзыва исполнительного документа. Однако передача денежных средств не произошла, в связи с тем, что взыскатель был проконсультирован сотрудником отдела о неистечении срока добровольного исполнения судебного акта. Ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ш.Д.А. уточнил заявленные административные исковые требования и просил признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя П.Е.Е. в части неисполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, признать несовершение действий по аресту имущества, находящегося в квартире должника, действие по передаче имущества на самореализацию незаконными, а также возместить судебные издержки.

Административный истец К.И.И. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Ш.Д.А. уточненные административные требования поддержал в полном объеме.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, одновременно представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности, К.А.Н. административные исковые требования не признал.

Временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам П.Е.Е. , заинтересованное лицо З.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.В ходе рассмотрения дела установлено, что административное исковое заявление К.И.И. и уточнение к нему от имени административного истца подписаны его представителем Ш.Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность оформлена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом полномочия представителя в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не оформлены.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверенность на имя Ш.Д.А. выдана К.И.И. после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, полномочия представителя должны быть оформлены в соответствии с данным кодексом, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, с целью устранения указанного недостатка после принятия дела к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-197, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление К.И.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак