Решение по делу № 11-149/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-149/2019

(43MS0074-01-2019-002346-20) Судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК 25-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.06.2019 по иску Зориной Д.С. к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Зориной Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением снега автомашине ВАЗ-21102 гос. рег. знак <данные изъяты> 16.02.2019 года с крыши дома № 22 по ул.Кольцова г.Кирова в размере 21828руб., стоимость экспертизы по определению размера ущерба в сумме 1200руб., стоимость услуг представителя в размере 10000руб., госпошлину за подачу заявления в суд в размере 890,94руб.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зорина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21102», гос. рег. знак <данные изъяты>.

16.02.2019 около 15 час. 00 мин. с крыши 9-ти этажного жилого дома № 22 по ул. Кольцова г. Кирова на её (истца) автомобиль самопроизвольно упал снег. В момент падения снега автомобиль был припаркован между первым и вторым подъездом указанного дома (ближе ко второму подъезду).

Свидетелями падения снега с крыши дома были Р. А.С. и Ш. А.М. В момент падения снега указанные свидетели были на улице недалеко от автомобиля. Со слов свидетелей, с парапета крыши дома свисал снег, который упал под тяжестью собственного веса на автомобиль истца. После падения снега, они посмотрели на крышу, никаких посторонних лиц на крыше не было. Для фиксации повреждений, она (истец) была вынуждена обратиться в полицию. Постановлением от 26.02.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению №13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 22724,80 руб.

На основании протокола общего собрания собственников квартир от 31.01.2018, дом № 22 по ул. Кольцова г. Кирова находится под управлением ООО «УК 25-Плюс».

Согласно абз. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, крыши входят в состав общего имущества.

В соответствии с абз. «а» и «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Аналогичная норма установлена абз. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 установлено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

По мнению истца, вред её имуществу был причинен именно по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и своевременную уборку снега с крыши дома. 14.03.2019 она (истец) в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме 22724,80 руб., стоимость экспертизы в сумме 1200 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., сумму оплаченной госпошлины 917,74руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «УК 25-Плюс» Черемисиновым А.П. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен закон (нормы материального права).

В процессе рассмотрения дела свидетели, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что не видели, как снег упал с кровли МКД. Сама истец также не видела момента падения снега. Кроме того, в показаниях свидетелей существует расхождение, ставящее под сомнение их показания в целом или как минимум одного из них. Так, по утверждению обоих, они (свидетели) находились в момент падения снега на машину в непосредственной близости от машины, но при этом свидетели не подтверждают присутствие друг друга на месте происшествия, отрицая, что видели других свидетелей на месте происшествия. Таким образом, свидетельскими показаниями ни факт падения снега с кровли, ни факт ненадлежащего содержания кровли не подтверждается. Более того, большая часть утверждений истца и допрошенных по его ходатайству свидетелей, опровергается иными объективными доказательствами. Так, факт уборки снежных навесов с кровли 28.01.2019 подтверждается, как датированными фотоматериалами (состояние кровли до и после уборки и после даты, указанной истцом в качестве даты падения снега), актом о производстве работ и показаниями свидетеля, участвовавшего в производстве и приемке работ (истец и свидетели утверждали, что уборка кровли никогда не проводилась; датированными фотоматериалами подтверждается наличие скоплений снежных масс на отливах остеклений лоджий (в том числе, и лоджий свидетелей) до 16.02.2019 и их отсутствие после 16.02.2019, что однозначно свидетельствует о сходе в описываемый период снега с отливов остеклений лоджий, не относящихся к общему имуществу МКД непосредственно над местом, где истец парковал свою машину (факт схода снега с отливов, как и факт наличия снега на отливах истец и допрошенные по ее ходатайству истцы категорически отвергают, как невозможные).

Кроме того, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, кровля дома № 22 по ул. Кольцова г. Кирова имеет конструкцию, исключающую сход снега с кровли со стороны фасада дома. Осмотры МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 22, проводятся ежедневно, за весь зимний период 2018-2019 гг. было зафиксировано только однократное образование в отдельных местах (в углах кровли) незначительных снежных навесов в конце второй декады января 2019 года, в конце января (28.01.2019) образовавшиеся снежные навесы были убраны в рамках содержания общего имущества МКД. До конца зимнего сезона снежные навесы на кровле МКД не образовывались (наблюдение велось ежедневно). Свои обязательства по содержанию кровли, в части по очистке её от снега, выполнены управляющей организацией надлежаще и в полном объеме.

Также представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на ложность утверждения истца о наличии нависающего снега над местом расположения автомобиля, а также на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются собственниками помещений, с отливов лоджий которых и мог упасть снег на автомобиль истца. Более того, данные свидетели первоначально отрицали факт наличия снега на отливах, а после предъявления фотоматериалов, изменяли пояснения, указывая, что снега на отливах было недостаточно для повреждения автомобиля.

Считает, что в суде первой инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств падения снега с кровли МКД, неисполнения договора управления в части очистки кровли и суд, вынося решение, неверно определил указанные значимые для дела обстоятельства и возложил на ответчика ответственность за повреждения автомобиля истца, не связанные с исполнением договора управления МКД, чем нарушил требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК 25-Плюс» Черемисинов А.П. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Зорина Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причины её неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 11-149/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Зориной Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21102», гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 6).

По результатам рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля «ВАЗ-21102», гос. рег. знак <данные изъяты>, ст.дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову установлено, что 17.02.2019 владелец автомобиля Зорина Д.С. обратилась в полицию с сообщением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Как указано в постановлении, автомобиль получил повреждения 16.02.2019 около 15 час. 00 мин. в результате самопроизвольного падения на него снежных масс с кровли дома по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 22. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля Зориной Д.С. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ООО «УК 25-Плюс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Кольцова, д. 22, возле которого 16.02.2019 был припаркован принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 20-21).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-19/87 от 03.06.2019, стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля истца (ВАЗ-21102, гос. рег. знак <данные изъяты>), причиненных падением снега на автомобиль 16.02.2019, с учетом износа, составляет 21828 руб.

В суде первой инстанции, представитель ответчика ООО «УК 25-Плюс», возражая против заявленных требований и оспаривая вину ответчика, указал, что ООО «УК 25-Плюс» полностью и надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества МКД; в повреждении автомобиля истца вина ответчика отсутствует. Также указывал, что осмотры МКД по ул. Кольцова, д. 22 проводились ежедневно, за весь зимний период 2018-2019 гг. было зафиксировано только однократное образование отдельных незначительных снежных навесов, которые были убраны в рамках содержания общего имущества МКД. В период 16.02.2019 на кровле МКД Кольцова, 22 отсутствовали какие-либо снежные образования, способные упасть на землю. В то же время, как следует из объяснений лица, проводившего ежедневные осмотры МКД, и лиц, проводивших осмотр МКД при приемке работ по МКД, на отливах оконных заполнений лоджий дома, не относящихся к общему имуществу МКД, имелись не убранные снежно-ледяные массы, которые при приближении температуры воздуха к нулевой отметке и нагреве на солнце неизбежно упадут вниз, в том числе, на участки под лоджии, где паркуют свои автомобили жильцы дома. В силу указанной особенности МКД организацией, ранее управлявшей МКД, было размещено на фасаде объявление об опасности размещения автомобилей вблизи фасада МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, указав, что свидетельскими показаниями и представленными фотографиями, стороной истца доказан факт падения снега именно с края крыши МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. б п. 2 Правил № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила)закреплены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

В силу абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения истцу материального ущерба при заявленных им обстоятельствах, подтверждается, кроме прочего, показаниями свидетелей Р. А.С., Ш. А.М., а также фотографиями, обозревавшимися судом.

Совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 22, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, что в свою очередь влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Зориной Д.С. ущерб, причиненный падением снега на принадлежащий истцу автомобиль, в сумме 21828руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб., которые понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей и истца не согласуются между собой, противоречивы, опровергаются иными объективными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели не являлись заинтересованными лицами по делу; были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду стороной ответчика не представлено, а следовательно, довод ответчика о заинтересованности свидетелей в исходе дела является голословным. Более того, судом в основу решения положены не только показания свидетелей, но и иные доказательства по делу, которые были оценены судом в совокупности. Довод апелляционной жалобы о том, что снег на автомобиль истца сошел именно с отливов лоджий, основан на предположениях, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 11 июня 2019 года по иску Зориной Д.С. к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК 25-Плюс» – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина