Решение от 09.01.2020 по делу № 22-5/2020 от 12.12.2019

Судья: Вахрамеева И.А.

Дело № 22-2628

             Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        9 января 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

Судей Перовой С.М., Чернеги А.С.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Арефьева М.А., адвоката Баторова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арефьева М.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 года, которым

Арефьев Максим Анатольевич, родившийся ... в <...>, судимый:

     - 17 апреля 2019 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Арефьева М.А., мнение адвоката Баторова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Арефьев М.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере массой 217,88 гр., совершенного ... в период с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. в ограде <...>.

Преступление Арефьевым М.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

     В судебном заседании Арефьев М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     В апелляционной жалобе осужденный Арефьев М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказание, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В ходе предварительного расследования дал признательные показания, не препятствовал расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В нарушение положений уголовно-процессуального закона на врученной ему копии приговора отсутствует подпись судьи. Просит приговор отменить, вынести новое решение, смягчить назначенное наказание.

В возражении прокурор Волков М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Арефьев М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Арефьев М.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая решение о назначении осужденному наказания суд правильно, как того требуют положения уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовал его расследованию, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Арефьеву М.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения не имелось, так как Арефьев М.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исходя из данных положений уголовного закона суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Арефьеву наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ. Срок, назначенного Арефьеву М.А. наказания не превышает две трети максимального срока наказания - 10 лет лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора в связи с отсутствием на врученной ему копии приговора подписи судьи, не могут быть признаны состоятельными.

    Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.312 УПК РФ, участникам процесса вручается копия приговора.

Из приобщенной осужденным к апелляционной жалобе копии приговора видно, что она соответствует оригиналу приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела, заверена в установленном законом порядке судьей и секретарем. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденному вручена ненадлежащая копия приговора не имеется.

    Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену судом не допущено.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, вопрос об обоснованности зачета в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, как ухудшающий положение осужденного, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации" (в ред. Постановления Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября2016 № 56, от 18.12.2018 № 43) применение норм ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору, суд признал в отношении Арефьева М.А. смягчающим наказание обстоятельством - содействие в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые были положены в основу в основу приговора. Фактически суд установил и признал в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Арефьева М.А. суд не установил.

Между тем, в нарушение требований закона, суд назначая наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░