Решение по делу № 2-329/2019 от 18.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Постоялко С.А.,

с участием прокурора                                                          ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                            Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобастова В. И., Лобастовой Ю. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Лобастов В.И., Лобастова Ю.И. обратились в суд с иском к РСА, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Лобастова В.И. компенсационную выплату в размере 105 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 637 руб.; в пользу Лобастовой Ю.И. компенсационную выплату в размере 111 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 350 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на Октябрьским мосту в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Атанян К.М. и находящегося под управлением водителя Колмакова В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобастовой Ю.И. и находящегося под управлением Лобастова В.И., автомобиля № находящегося под управлением собственника Кытманова В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося под управлением собственника Козорезова Я.А. произошло дорожно-транспортерное происшествие.

Гражданская ответственность Колмакова В.Л. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Лобастовой Ю.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и полису ДОСАГО АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма в части ущерба ТС составляет 150 000 руб. и страховой риск: причинение ущерба ТС собственника в результате ДТП при условии невиновности водителя, управлявшего ТС собственника, допущенного к управлению по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления Лобастовой Ю.И. Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение, на основании которого со страховой компании взыскано страховое возмещение, а также установлена вина водителя Колманова В.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Колмакова В.Л. застрахована не была, истцы в силу положений ст. 18 и ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились в РСА с требованием произвести компенсационную выплату, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ пакет документов. Однако компенсационная выплата со стороны ответчика произведена не была. Считая отказ в выплате незаконным, истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы Лобастов В.И., Лобастова Ю.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истец при обращении с заявлением о компенсационной выплате, не представил полный пакет документов, а именно: копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности), документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения), в связи с чем, ответчик направил истцу письмо № И-88375 от ДД.ММ.ГГГГ, № И-88439 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости устранения выявленных недостатков. Далее истец обратился к ответчику с претензией, однако также стороной истца не был представлен полный пакет документов. В ответе на претензию РСА повторно было указано на необходимость представления полного пакета документов. Кроме этого, представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица <данные изъяты>., представители АО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав заключение прокурора по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Лобастова Ю.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, что не оспаривается сторонами по делу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на Коммунальном мосту в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Атанян К.М. и находящегося под управлением водителя Колмакова В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобастовой Ю.И. и находящегося под управлением Лобастова В.И., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Кытманова В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося под управлением собственника Козорезова Я.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63-64).

В соответствии с постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ранее возбужденному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Кытманова В.А. и Козорезова В.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) – (л.д. 65,66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> водитель Колмаков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 67-70).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях Колмакова В.Л. состава административного правонарушения (л.д. 71-73).

Из представленного суду решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кытманова В.В. к САО «Надежда», Лобастову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, следует, что предметом рассмотрения явились обстоятельства дорожного –транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Лобастова В.И., Кытманова В.А., Козорезова В.В. и Колмакова В.Л.

Указанным решением установлено, что водитель Лобастов В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно последним допущено несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12 марта 218 года решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лобастова В.И. – Шевелева М.И. без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лобастова Ю.В. и водитель данного автомобиля Лобастов В.И. получили травмы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 74,75).

В подтверждение полученных телесных повреждений Лобастовой Ю.И. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лобастовой Ю.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. Данная сочетанная травма повлекла за собой временную трудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара (ударов) о части салона автомобиля.» (л.д. 170-171).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лобастова В.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. Данная сочетанная травма повлекла за собой временную трудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара (ударов) о части салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством в условиях ДТП.» (л.д.117-120).

Гражданская ответственность владельца автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № застрахована в ООО «Согласие», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании подпункта "г" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей (часть 2 статьи 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д.5-7,10).

ДД.ММ.ГГГГ Лобастовой Ю.И. и Лобастовым В.И. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12-14).

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность имеющихся у Лобастовой Ю.И. повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составила исходя из характера повреждений: <данные изъяты> от предельного размера страховой выплаты, что соответствует 25 000 руб. (продолжительность лечения менее 28 дней), <данные изъяты> от предельного размера страховой выплаты, что соответствует 50 000 руб., <данные изъяты> 0,05% от предельного размера страховой выплаты, что соответствует 250 руб., <данные изъяты> 7% от предельного размера страховой выплаты, что соответствует 35000 руб., <данные изъяты> 0,05% от предельного размера страховой выплаты, что соответствует 250 руб., <данные изъяты> 0,05% от предельного размера страховой выплаты, что соответствует 250 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>» (л.д. 170-171).

Учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии Лобастовой Ю.И. права на получение указанной выплаты и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 111 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 56-57). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вручение или отправление по почте истцу указанных документов, ответчиком суду не представлено.

В части требований истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Лобастова Ю.И. обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), что составляет 164 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 640 руб. исходя из расчета 111000* 1% * 164 дн. = 182040 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, а также факт того, что спустя непродолжительное количество времени после вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, ответчиком оно было выплачено в полном объеме, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Соответственно, сумма штрафа составит 50500 рублей (101000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Лобастова В.И., исходя из следующего.

На основании подпункта "г" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом в соответствии с абзацем 6 ст. 1 настоящего Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду доказательств следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец Лобастов В.И., указанное позволяет суду прийти к выводу, что данное обстоятельство не влечет наступление ответственности у РСА в силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно оснований для удовлетворения требований истца Лобастова В.И. как о взыскании компенсационной выплаты, так и неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Лобастовой Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобастовой Ю. И. компенсационную выплату в размере 111 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобастову В. И., отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                        Постоялко С.А.