Решение по делу № 2-12068/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-12068/17 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 55000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 10 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ (г/н №), под управлением Гафурбаевой Ю.А. и автомобиля Киа Сиид (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Киа Сиид (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 5499 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Техэксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Киа Сиид (г/н №), составил сумму 13606 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили 10000 рублей. После обращения к ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 8107 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитав размер неустойки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09 ноября 2017 года иск не признал, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2014 года в 07 часов 25 минут у д. 116 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге по вине водителя Гафурбаевой Ю.А., нарушившей п. 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем БМВ (г/н №), автомобилю Киа Сиид (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сиид (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца от 16 сентября 2014 года выплатило страховое возмещение в сумме 5499 рублей. После получения письменной претензии истца от 07 сентября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 12 сентября 2017 года доплату страхового возмещения в сумме 19307 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на поступление в суд иска Николаева Д.В. 29 сентября 2017 года.

Суд заявление ответчика полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

25 сентября 2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26 сентября 2014 года и истекал 26 сентября 2017 года.

Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором в суд поступил иск Николаева Д.В., исковое заявление направлено истцом в суд 25 сентября 2017 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550000 рублей за период с 17.10.2014 года по 25.09.2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию.

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 55000 рублей.

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ судом не удовлетворено.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением, суд полагает требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 рублей (1850 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева Дмитрия Викторовича неустойку в сумме 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года