Дело № 2-1166/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при помощнике Исмаиловой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бетина ФИО6 к Назаренко ФИО7, третье лицо: Администрация Суворовского сельского совета <адрес> Республики Крым о выделе жилого дома, хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенной части дома домом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Бетин Л.П. обратился в суд с иском к Назаренко В.Ю., третье лицо: Администрация Суворовского сельского совета <адрес> Республики Крым о выделе жилого дома, хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенной части дома домом блокированной застройки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны о дате и месте проведения всех судебных заседаний извещены надлежащим образом, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что исковое заявление Бетина ФИО8 к Назаренко ФИО9, третье лицо: Администрация Суворовского сельского совета <адрес> Республики Крым о выделе жилого дома, хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенной части дома домом блокированной застройки, оставлено без рассмотрения, суд возвращает государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Бетина ФИО10 к Назаренко ФИО11, третье лицо: Администрация Суворовского сельского совета <адрес> Республики Крым о выделе жилого дома, хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенной части дома домом блокированной застройки, без рассмотрения.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № возвратить Бетину ФИО12 государственную пошлину, уплаченную в <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп на расчетный счет <данные изъяты> оплата госпошлины за подачу иска в Сакский районный суд Республики Крым на сумму 1500 рублей 00 копеек.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья М.И. Мазалова