Решение по делу № 33-10413/2017 от 28.03.2017

Судья: Грошева Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шевелевой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой А. И., на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелевой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой А. И., к Мартиросян Т. А., Шевелеву А. И. о признании сделки притворной, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шевелевой А.И., обратилась в суд с иском к Мартиросян Т.А., Шевелеву А.И. о признании сделки притворной, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности несовершеннолетней Шевелевой А.И. и Шевелева А.И. находилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. До июня 2016 года в квартире проживала истица с несовершеннолетней дочерью, после чего они съехали и передали ключи Шевелеву А.И. От соседей им стало известно, что с конца сентября 2016 года в квартире появились незнакомые люди, которые делают ремонт. Замки на входной двери были заменены. Впоследствии стало известно, что Шевелев А.И. продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Мартиросян Т.А., оформив сделку договором дарения. Истица полагала, что сделка, совершенная между ответчиками, является притворной, прикрывающей договор купли-продажи, и заключена с целью лишить несовершеннолетнюю Шевелеву А.И. преимущественного права покупки, поскольку принимая решение о продаже доли постороннему лицу Шевелев А.И. не известил в письменной форме другого участника долевой собственности о своем намерении. Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Шевелевым А.И. и Мартиросян Т.А., ввиду притворности сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить зарегистрированное право Мартиросян Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Шевелевой А.И. право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Шевелеву А.И.

В судебном заседании представитель истицы Лошкарев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Кочеткова О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль Прозоров М.А просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шевелева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания( л.д.113-114), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан Шатурского муниципального района Московской области от 24.12.2015г. несовершеннолетней Шевелевой А.И. и Шевелеву А.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

29.12.2015г. Шевелев А.И. подарил Мартиросян Т.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения.

Переход права собственности на долю указанной квартиры к Мартиросян Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2016г.

Судом установлено, что договор дарения и последующие действия Шевелева А.И. и Мартиросян Т.А. по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что стороной истца не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, из буквального толкования условий договора дарения от 29.12.2015г., установленных фактических обстоятельств дела, объяснений представителя ответчиков в суде первой инстанции, утверждавшего, что ответчики были давно знакомы и состояли в близких отношениях, усматривается волеизъявление Шевелева А.И. безвозмездно подарить Мартиросян Т.А. свою долю в праве собственности на спорную квартиру, и воля Мартиросян Т.А. получить в дар указанное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств получения Шевелевым А.И. денежных средств от Мартиросян Т.А. в счет оплаты стоимости доли квартиры в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что договор дарения от 29.12.2015г., заключенный между ответчиками, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, совершен на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доказательств внесения стороной истца на банковский счет управления Судебного департамента денежной суммы в счет оплаты стоимости 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Шевелеву А.И., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод о том, что Мартиросян Т.А. и Шевелев А.И. не являются родственниками, не может являться безусловным доказательством притворности договора дарения.

Ссылка в жалобе на получение ответчиком 200000 руб. подлежит отклонению ввиду не предоставления бесспорных доказательств того, что Шевелев А.И. получил указанные денежные средства именно за продажу доли квартиры. Так, из представленной в материалах дела выписки банка усматривается, что 24.10.2016г. Шевелевым А.И. открыт вклад на сумму 200000 руб. Вместе с тем, сведений о том, что указанные денежные средства были получены Шевелевым А.И. от Мартиросян Т.А., материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на соглашение от 14.12.2015г., заключенное Шевелевой И.В. в интересах Шевелевой А.И. и Шевелевым А.И. о намерении продать спорную квартиру, также не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку как установлено судом, Шевелев А.И., выразив свою волю, 29.12.2015г. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, что согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шевелевой А. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: