Решение по делу № 8Г-5620/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7299/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-5105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Тронь Максима Николаевича к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя,

                                                   установила:

Тронь М.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного заявления Тронь М.Н. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2018 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя, с ООО «Спецстрой» взысканы денежные средства в размере 43 438 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на ксерокопирование в размере 550 руб.

Ссылаясь на наличие уважительных причин, Тронь М.Н. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2-5105/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 года, заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и в вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе Тронь М.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу действующего законодательства обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону принято решение по делу по иску Тронь М.Н. к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя.

Данным решением с ООО «Спецстрой» в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в размере 43 438 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на ксерокопирование в размере 550 руб.

Истец Тронь М.Н. принимал участие в судебном заседании.

Решение вступило в законную силу 23.11.2018 года и было исполнено.

Однако, заявление о вынесении дополнительного решения по делу подано Тронь М.Н. 19.08.2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание участие истца в судебном заседании при вынесении решения, период времени, прошедший после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 в Кировском судебном районе г. Ростова-на-Дону (18.10.2018 года) и обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения (19.08.2019 года), правильно указали на отсутствие доказательств объективно исключающих возможность обратиться с указанным заявлением в установленный срок.

Ссылка кассатора на тот факт, что вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежал разрешению судом независимо от требований истца не может являться основанием для восстановления пропущенного срока и вынесения дополнительного решения после вступления в силу решения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.10.2018 года, истец Тронь М.Н. присутствовал при рассмотрении дела, а также при оглашении решения суда, следовательно, знал о состоявшемся решении.

В такой ситуации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскания штрафа, а также подачи апелляционной жалобы на решения мирового судьи в установленный законом срок. В апелляционном порядке решение мирового судьи от 18.10.2018 года Тронь М.Н. не обжаловано и вступило в законную силу 23.11.2018 года.

Довод о том, что решением суда заявителю в иске не отказано, в связи с чем он не мог обжаловать данное решение не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. Из заявления о вынесении дополнительного решения следует, что истец выражает несогласие с решением суда в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.

Довод о том, что заявление о взыскании штрафа в любом случае подлежал разрешению мировым судьей путем принятия определения также во внимание не принимается, поскольку Тронь М.Н. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу и о восстановлении срока для подачи данного заявления (л.д.125).

       Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 112, 332, 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Хаянян Т.А.