Решение по делу № 2-34/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием представителя истца – по доверенности Бахматовой Е.В., представителя ответчика – по доверенности Чичеровой С.В., представителя третьего лица – по доверенности Моховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

    Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что в департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступило обращение Карягина Е.М., действующего по доверенности в интересах Герасимук О.В., о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Герасимук О.В. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № По информации, представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешений на строительство и на ввод объектов на земельном участке с кадастровым номером №, администрацией Волгограда не выдавалось. По результатам рассмотрения обращения, Департаментом подготовлен проект распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством РФ порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>, предоставлялся Герасимук О.В. в аренду ДД.ММ.ГГГГ для размещения временной стоянки для хранения автомобилей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимук О.В. направлено уведомление о прекращении арендных отношений. Правоотношения по договору аренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, размещен нестационарный объект – автостоянка, внутри автостоянки размещены: металлический вагончик (ориентировочной площадью 15кв.м.), киоск (ориентировочной площадью 18кв.м.), металлическая конструкция (навес) для парковки автомобилей.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на здание контрольно-пропускного пункта, как на недвижимое имущество, накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Учитывая, что спорный объект – здание контрольно-пропускного пункта, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Герасимук О.В. на здание контрольно-пропускного пункта, площадью 18,2кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество).

В судебном заседании представитель истца Бахматова Е.В. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Чичерова С.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку здание контрольно-пропускного пункта, собственником которого является Герасимук О.В., является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством РФ порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Представитель третьего лица Мохова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Герасимук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда по договору аренды предоставила Герасимуку Г.С. земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу:<адрес>, для завершения строительства сооружения временной стоянки для хранения автомобилей сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимук Г.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение Герасимук О.В. незавершенного строительством сооружения – временной стоянки для хранения автомобилей, расположенного по адресу:<адрес>

Право собственности Герасимук О.В. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Герасимук О.В. также на праве собственности принадлежит здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, по адресу:<адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стала Герасимук О.В.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18.12.2018, вступившим в законную силу 10.07.2019 по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступило обращение К., действующего по доверенности в интересах Герасимук О.В., о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта.

По информации, представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешений на строительство и на ввод объектов на земельном участке с кадастровым номером №, администрацией Волгограда не выдавалось.

11.04.2018 Герасимук О.В. направлено уведомление о прекращении арендных отношений.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21.03.2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований Герасимук О.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка было отказано.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, размещен нестационарный объект – автостоянка, внутри автостоянки размещены: металлический вагончик(ориентировочной площадью 15кв.м.), киоск (ориентировочной площадью 18кв.м.), металлическая конструкция (навес) для парковки автомобилей.

Заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на здание контрольно-пропускного пункта, истец указывает о том, что спорный объект – здание контрольно-пропускного пункта, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности Герасимук О.В. на спорный объект – здание контрольно-пропускного пункта могло бы быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация Волгограда в соответствии с данными ЕГРП является владеющим собственником спорного объекта.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения администрацией Волгограда спорным объектом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования администрации Волгограда к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание контрольно-пропускного пункта, площадью 18,2кв.м., расположенного по адресу:<адрес> у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание контрольно-пропускного пункта, площадью 18,2кв.м., расположенного по адресу:г.Волгоград, ул.Репина, 54 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2019 года.

Судья: