Решение по делу № 2-2373/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2373/19

УИД 26RS0001-01-2019-003259-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                             г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 декабря.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Бочаровой Е.Н.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Бочаровой Е. Н. к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Е. Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что дата между Бочаровой Е. Н. (далее - Дольщик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», с дата в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ - общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - Застройщик) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Д/А от датаг. (далее - Договор).

По условиям договора, Застройщик брал на себя обязательство, построить многоквартирный жилой дом (корпус 14), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый № и до дата, передать Дольщику по акту приема-передачи - квартиру, общей площадью 39 кв.м., количество комнат: 1, этаж: 5, секция 2, проектный номер <адрес>, местоположение квартиры в осях: 22-27; А/14-Д/14 (Далее - Объект долевого строительства). В свою очередь, Дольщик брал обязательство, возместить затраты на строительство (создание) Объекта долевого строительство, оплатив Застройщику цену Договора в размере - 3 265 710 (Три миллиона двести шестьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек.

Дольщик, выполнил принятые на себя обязательства и оплатил Застройщику цену договора в полном объеме, что подтверждается: Заявлением на открытие Аккредитива и самим Аккредитивом № от дата на сумму 3 265 710,50 рублей, а также Актом сверки расчетов между ООО «Главстрой-СПб» и Бочаровой Е.Н.

Застройщик, же в свою очередь, выполнил принятые обязательства по передаче Объекта долевого строительства, только дата, что подтверждается Актом приема-передачи, чем нарушил обязательство на 48 дней.

Поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства Дольщику, с дата по дата составляет 48 дней, то неустойка (пеня) составляет 3 265 710,50 * 7,75% / 300 * 48 * 2 = 80 989 рублей 62 копейки.

Дольщик дата направил почтовым отправлением Застройщику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Претензия была получена Застройщиком дата, однако осталась без удовлетворения.

Истец считает, что его права были нарушены ответчиком, так как он выполнил свои обязательства по Договору, а Застройщик нарушил срок передачи Объекта долевого строительства.

Кроме того, Застройщик отказался добровольно уплатить истцу неустойку, что вынудило его обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Действием, а точнее бездействием ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению настоящего искового заявления, стоимость которой составила 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес Застройщика составили 212.54 рубля.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. неустойку (пеню), в размере - 80 989 рублей 62 копейки; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере -100 000 рублей; расходы на юридические услуги, в размере - 2 000 рублей; почтовые расходы, в размере - 212 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Бочарова Е.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» извещенный надлежащим образом не явился, представлено заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва, следует дата между ответчиком и истцом подписан Договор участия в долевом строительстве №Д/А (далее - «Договор») многоквартирного жилого дома корпус 14 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер. (20-1)).

В п. 2.4 Договора стороны договорились, что Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком квартиры до 22.09.2017г., в редакции дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.11.2018г.

Договор и Дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждает их соответствие всем нормам действующего законодательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено 29.12.2018г. №. Ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи. Истец принял квартиру по акту дата.

Истец неверно рассчитывает неустойку. В соответствии с ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ставка рефинансирования должна применяться на день исполнения обязательства, установленного в Договоре, а это 30.11.2018г., на этот период ЦБ РФ была установлена ставка в размере 7,50%. Расчет неустойки должен быть таким: 3 265 710,50 * 48 * 7,50% : 300 * 2 = 78 377,05 руб. (где 3 265 710,50 - цена квартиры, 7,50 % ставка рефинансирования, 48 - количество дней, т.к. день подписания акта приема-передачи не учитывается).

При взыскании судом неустойки, просит суд учесть следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ:

- дом был построен и введен в эксплуатацию (подтверждается разрешением на ввод);

- небольшой период просрочки;

- к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по ЗПП);

- взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства;

В связи с вышеизложенным, с учетом положений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 г. № 7, считаем размер заявленной неустойки и штрафа, заявленного в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», завышенным и просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный Договором срок жилой дом корпус 14, состоящий из жилых/коммерческих помещений, паркинга и помещений общего пользования с полной их отделкой был построен.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Истец в исковом заявлении не указывает, в чем именно выражаются его нравственные страдания, какой характер они носят. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать столь значительную сумму. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства к исковому заявлению не приложены и не представлены в материалы дела.

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлен Договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Кожемякиным С.Н., в пользу которого истцом якобы произведена оплата за подготовку искового заявления. В квитанции № от дата не указано, по какому Договору будут оказаны услуги, возможно, исковое заявление было подготовлено по другому Договору участия в долевом строительстве. Кроме того, отсутствует акт сдачи приемки работ.

Просит суд в заявленных истцом исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома корпус 14 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (северо-западнее пересечения с 4-м <адрес> (20-1)).

Согласно п. 2.4 Договора стороны договорились, что застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком квартиры до дата.

Также дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому установлен срок передачи Застройщиком квартиры до дата.

Договор и Дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно приложения № к вышеуказанному договору цена Договора составляет - 3 265 710 рублей 50 копеек.

Истец оплатила денежные средства по договору, что подтверждается аккредитивом № от дата и не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что дата застройщик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры.

Истец приняла объект долевого строительства – квартиру по акту от дата.

дата истец направила почтовым отправлением ответчику претензию с предложением добровольно выплатить неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком дата, однако осталась без удовлетворения.В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Также согласно п. 8.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае стороны договора № №Д/А от дата установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства - квартиру до дата.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата: 3 265 710,50 * 7,75% / 300 * 48 * 2 = 80 989 рублей 62 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве№ до 36 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, а также то, что при заключении договоров истец планировала получить квартиру в установленный срок, но не получила их, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 42 500 рублей (36 000+1000) /2 = 18 500 рублей).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец понесла почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копейки.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копейки являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец дата была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Кожемякиным.

Стоимость услуг согласно п. 3 указанного договора составила 2 000 рублей. Выполнение договора от дата, подтверждается актом выполненных услуг от дата и квитанцией № Серии СН от дата. Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по консультированию и подготовке искового заявления к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой Е. Н. к ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Бочаровой Е. Н. к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 44 989 рублей 44 копейки - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Бочаровой Е. Н. к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. расходы на оплату почтовых расходов в размере 212 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Бочаровой Е. Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Бочаровой Е. Н. к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 8 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде.

Судья                                        Лысенко Н.С.