Решение по делу № 8Г-4953/2020 [88-8138/2020] от 06.02.2020

УИД: 57RS0026-01-2019-000741-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8138/2020

№ 2-946/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т-Трэйд» к Куренцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Т-Трэйд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием

у с т а н о в и л а:

ООО «Т-Трейд», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Куренцова Д.В. неосновательное обогащение в сумме 2 333 857,47 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19 870 руб.

В иске указало, что ответчик с 5 августа 2016 г. по 22 июня 2018 г. работал в качестве директора ООО «Т-Трейд», в период с 22 сентября по 26 октября 2016 г. со счета Общества списал на свой банковский счет            5 233 000 руб., впоследствии возвратил 2 899 142,53 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г. исковые требования ООО «Т-Трэйд» удовлетворены. В его пользу с Куренцова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере                     2 333 857,47 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Т-Трэйд» к Куренцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО «Т-Трэйд» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куренцов Д.В. являлся единственным учредителем ООО «Т-Трейд».

Приказом от 5 августа 2016 г. он был назначен на должность директора ООО «Т-Трейд». В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета он возложил на себя.

22 августа 2016 г. ООО «Т-Трейд» подало заявление в ПАО «Сбербанк России»» о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов.

По договору на предоставление услуг в рамках «зарплатного» проекта от 22 августа 2016 г. на основании предоставленных реестров ООО «Т-Трейд» на счет Куренцова Д.В. по платежу «09-Прочие выплаты» за период с 22 сентября по 26 октября 2016 г. перечислило денежные средства в общей сумме 5 233 000 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 13 октября 2016 г., заключенному с Куренцовым Д.В., Катиков Р.И. приобрел долю в уставном капитале (100%) за 1 000 руб. Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с изменениями в учредительных документах, внесены 21 октября 2016 г.

Приказом от 22 июня 2018 г. трудовые отношения с Куренцовым Д.В. прекращены по соглашению сторон.

Решением единственного участника ООО «Т-Трейд» от 22 июня      2018 г. в связи с прекращением полномочий директора Куренцова Д.В. решено провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Т-Трейд». Данное решение получено Куренцовым Д.В. в день увольнения. Результаты инвентаризации имущества и обязательств ООО «Т-Трейд» в материалы дела не представлены.

17 января 2019 г. ООО «Т-Трейд» направило Куренцову Д.В. требование о возврате как неосновательного обогащения 2 333 857,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Т-Трейд», суд первой инстанции, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие законных оснований получения Куренцовым Д.В. со счета истца 2 333 857,47 руб.

Не соглашаясь с изложенным выводом, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия областного суда, указала, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку Куренцов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Т-Трейд» и денежные средства были ему перечислены в период осуществления им трудовых функций как работнику ООО Т-Трейд», то спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в апелляционной порядке правила об изменении предмета или основания иска не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как истцом требования о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялись, данные требования имеют иной предмет и основания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу рассмотреть заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

     Определяя характер спорной денежной суммы, суд первой инстанции определил ее как сумму неосновательного обогащения, и посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, заявлял исковые требования, и отказывая в иске, от выполнения предусмотренных гражданским процессуальным законодательством изложенных выше обязанностей уклонился.

Сославшись на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не применяются правила об изменении предмета и основания иска, судебная коллегия не приняла во внимание следующее.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

Также не может расцениваться в качестве предмета иска определенная судом правовая природа денежной суммы, о взыскании которых заявлено в иске, и с которой не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что спорные отношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства, исходя из того, что в период перечисления денежных средств на счет ответчика он с истцом находился в трудовых отношениях, не определил, исполнение каких трудовых обязанностей обусловило получение ответчиком спорной денежной суммы, не указал, какими действиями, исходя из должностных (служебных) прав и обязанностей ответчик причинил ущерб истцу на указанную сумму, либо для выполнения каких трудовых функций ответчику были необходимы денежные средства в указанной сумме, какие задачи в интересах ООО «Т-Трейд» предстояло ему решить с использованием названных денежных средств.

Поскольку при перечислении на счет ответчика спорной денежной суммы он исполнял обязанности директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера, то без установления названных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из трудового договора, является преждевременным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело –направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи