Решение от 08.08.2017 по делу № 2а-1048/2017 от 27.07.2017

№ 2а-1048/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном судопроизводстве

г. Новокузнецк                             08 августа 2017 г.

Новокузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю.,

с участием секретаря Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела административного судопроизводства по административному иску ООО «Энергоуголь» к Управлению Россельхознадзора по республике Хакассия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ

ООО «Энергоуголь» обратился в Новокузнецкий районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по республике Хакассия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Просит суд признать незаконным полностью предписание Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №-в-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоуголь» указал, что Актом проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик установил, что административным истцом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади 2,07 га, в нарушение п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 13, абз. 2, 7, 8, 9, ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено протоколом № РСН 42-142/2017-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения земельного законодательства, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства (оползни с отвала горных пород) на землях сельскохозяйственного назначения на общей площади 116,4 кв. м, а именно ООО «Энергоуголь» в результате размещения отвала происходят оползневые явления на площади 116,4 кв. м, плодородный слой почвы перекрыт вследствие чего уничтожался. Мощность ПСП составляет не менее 30 см. Нарушение допущено в период 2016 г. по дату окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ)». Уничтожение ПСП в результате перекрытия ПСП является нарушением: п. 1, п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 13, абз. 2, 7, 8, 9 ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1ст. 79 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды». По результатам рассмотрения акта было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №-в-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ и приведении земельных участков с № общей площадью 2,07 га в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

С обжалуемым предписанием общество не согласно полностью. Считает выводы ответчика о совершении истцом нарушений перечисленных в акте норм не соответствующими действительности, поскольку истец не совершал тех действий бездействий, которые, то мнению административного ответчика, являются нарушениями перечисленных норм ЗК РФ. Так, вывод о времени (периоде) совершения нарушений земельного законодательства ничем не обоснован и не подтвержден. Доказательств того, что на части земельного участка с № ООО «Энергоуголь» разместило отвал, что это именно привлекаемое лицо заняло земельный участок с № карьерной выемкой; что автодорога расположена в результате действий истца - в акте и приложениях к нему не содержится. При этом, земельный участок с № находится в границах лицензионного участка. Выдел в натуре земельного участка в границах лицензионного участка, в которых ведутся открытые горные работы, осуществленный в ДД.ММ.ГГГГ г., не может иметь целью осуществление сельскохозяйственной деятельности. Обращение с жалобой на якобы нарушение прав владельца этого земельного участка, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. В таких случаях, суд вправе отказать в защите прав.

Вызывает сомнения возможность использования по назначению указанного земельного участка, расположенного в границах лицензионного участка недр и в границах СЗЗ. В соответствии с п. 5.1-5.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 исключается использование земель, находящихся в границах СЗЗ в соответствии с/х целевым назначением - для сельскохозяйственного производства. Указанное исключает нарушение целевого использования земель (ст. 78 ЗК РФ). При этом факт размещения и принадлежности отвала привлекаемому лицу, размещения выемки, в том числе, самим привлекаемым лицом, не подтвержден.

Факт того, что указанный земельный участок имеет в своем составе угодья, также не подтвержден. Соответственно, ссылка на якобы нарушение ст. 79 ЗК РФ не обоснована.

Нарушения ч. 4 ст. 13 ЗК РФ не подтверждено. Привлекаемое лицо не проводило работ, связанных с пользованием недрами на участке с КН №. Здесь также возникает вопрос и о субъекте данного нарушения, поскольку истец не является ни одним из перечисленных в указанной статье лиц.

Нарушение ст. 42 ЗК РФ не подтверждено. Привлекаемое лицо не использовало указанный земельный участок и не допускало его порчу / уничтожение, о чем уже указано выше.

Принципы охраны окружающей среды, установленные ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ООО «Энергоуголь» в его деятельности также соблюдаются.

Истец создан ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на право пользование недрами выдана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, а также, из того, что создание перечисленных объектов (отвал, выемка, дорога) требует значительного периода времени и из не доказанности времени (периода) перечисленных нарушений, можно сделать вывод о ненадлежащем субъекте нарушений земельного законодательства.

Акт не содержит ссылки на нормы права, в соответствии с которыми истец обязан устранять нарушения, допущенные иным лицом.

2. Приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в в качестве экспертов привлечены граждане, не соответствующие требованиям, содержащимся в подп. 9 ст. 2 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении госконтроля (надзора» в части аттестации в порядке, установленном Правительством РФ.

Соответственно, экспертные заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФГБУ «Кемеровская МВЛ», не привлеченным к проведению проверки в качестве эксперта, не могут иметь доказательственной силы, как выданные не уполномоченным на то лицом, то есть, полученные с нарушениями закона, а факт порчи / ухудшения земли не может считаться доказанным. Протоколы осмотра территории и отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте в качестве доказательств, составлены с участием лиц / лицами, также не привлеченными к проведению проверки.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении госконтроля (надзора» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, п. п. 7 и 7 ст. 2 указанного ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан). Исполнение оспариваемого предписания, не соответствующего, по мнению истца, вышеуказанным правовым нормам, повлечет значительные финансовые затраты, что безусловно нарушает, в том числе, имущественные интересы истца. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении госконтроля (надзора» на акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без ответа (на дату предъявления иска).

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал. Суду пояснил, что выдача оспариваемого предписания административным ответчиком связана с экономической деятельностью административного истца, поскольку в соответствии с уставом ООО «Энергоуголь» осуществляет лицензированную экономическую деятельность, в том числе, по добыче недр. В арбитражный суд ООО «Энергоуголь» с заявлением об оспаривании указанного предписания не обращалось.

Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования не признали. Суду также пояснили, что выдача оспариваемого предписания связана с экономической деятельностью административного истца.

Представитель 3-го лица Администрации Новокузнецкого района ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию административного ответчика.

Судом установлено, что актом проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ООО «Энергоуголь» допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади 2,07 га, а именно: на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № размещен отвал горных пород на площади 0, 84 га, оползень с отвала на площади 116,4 кв. м. ЗУ с КН № занят карьерной выемкой 0,74 га. Земли сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: Новокузнецкий p-он, территория Загорского сельского поселения КК № расположена автодорога от <адрес> до АБК, КПП ООО «Энергоуголь» на площади 0, 48 га. Нарушение допущено в ДД.ММ.ГГГГ г. по дату окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель является нарушением п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 13, абз. 2, 7, 8, 9, ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения земельного законодательства, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства (оползни с отвала горных пород) на землях сельскохозяйственного назначения на общей площади 116,4 кв. м, а именно ООО «Энергоуголь» в результате размещения отвала происходят оползневые явления на площади 116,4 кв. м, плодородный слой почвы перекрыт вследствие чего уничтожался. Мощность ПСП составляет не менее 30 см. Нарушение допущено в период 2016 г. по дату окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ)».

Уничтожение ПСП в результате перекрытия ПСП является нарушением: п. 1, п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 13, абз. 2, 7, 8, 9 ст. 42, ч. 1 ст. 78, ч. 1ст. 79 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам рассмотрения акта Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоуголь» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-в-ЗН, согласно которому в период с «ДД.ММ.ГГГГ года Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО8 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь». ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 650000, <адрес>, офис 6. Директор ФИО1 (Протокол внеочередного собрания участников ООО «Энергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: юридическим лицом - ООО «Энергоуголь» размещен отвал горных пород, карьерная выемка, автодорога на землях сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, территория МО «Загорское сельское поселение» № на общей площади 2,07 га. В результате производственной деятельности ООО «Энергоуголь» земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель. Нарушение п. 1, п.2, п. 3 д. 8 ч,1 ст. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 13, абз. 2. абз. 4. абз.7, абз. 8. абз. 9 ст. 42, ч. 1 ст. 78. Ч. 1 ст. 79 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предписано ООО «Энергоуголь» устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до «01» февраля 2018 года.

При этом в соответствии с уставом ООО «Энергоуголь» и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (№) ООО «Энергоуголь» осуществляет деятельность в том числе, по добыче недр. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 2 КАС РФ 1. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в том числе 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании постановлений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.6 КоАП РФ включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Необходимость соблюдения административным истцом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования имеет экономический характер, поскольку обусловлена осуществлением им предпринимательской деятельности, а не вытекает из общих для всех целей - охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств выдачи оспариваемого предписания и его содержания, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением экономической деятельности, а не в связи с нарушением юридическим лицом норм в области охраны окружающей среды и природопользования, без осуществлениям им именно вышеуказанной судом деятельности.

На основании изложенного, суд усматривает, что данный спор является экономическим, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Неподведомственность спора суду общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Энергоуголь» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления и разрешения ранее вопроса о подведомственности спора, суду не представлено, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нормы КАС РФ не предусматривают возможность передачи дел по подведомственности в арбитражный суд, в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав административного истца на рассмотрение спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности оспариваемого предписания, производство по административному заявлению ООО «Энергоуголь» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, ст. 198-199 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░