Решение по делу № 2-3376/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Рапидовой И.В.,

при секретаре     Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Байковой Марии Ивановны к ООО «СДК» о расторжении договора №...., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байкова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СДК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № ***., взыскать с ООО «СДК» в её пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита №... от 25.05.2017г. в размере 85936,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В исковом заявлении указала, что 25.05.2017г. между нею и ООО «СДК» был заключен Договор купли-продажи № ***. Договором предусмотрено проведение «43 процедур на сумму 98900 рублей» (п. 1.1). Договором предусмотрена оплата услуг в кредит. В связи с этим сотрудником ответчика, как банковским агентом, был оформлен кредитный договор между истицей и банком АО «***», денежные средства поступили на счет ответчика в соответствии с распоряжением истца. Согласно условиям Договора (п. 3.1.1) стоимость услуг составляет 98900 рублей. 19.06.2017г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. 21.06.17г. почтовым отделением была осуществлена неудачная попытка вручения, что она посчитала данный факт уклонением ответчика от получении почтовой корреспонденции в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением ООО «СДК» в пользу истца денежных средств на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита №... от 25.05.2017г. в размере 70436,00 рублей, истец уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 15 500 рублей.

Представитель истицы Сенюкова Е.А., по доверенности адрес8 от дата., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДК» Карбашьян О.В., по доверенности №... от 05.07.17г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, также указала, что в связи со специальными условиями Договора в рамках кредитных отношений общая стоимость услуг фактически составила 78936,00 рублей. Истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: консультация диетолога стоимостью 1500 рублей; полимаг стоимостью 1000 рублей; прессотерапия стоимостью 2500 рублей; аромосауна+обертывание стоимостью 3500 рублей, что подтверждается подписью истицы в медицинской карте (акте оказанных услуг), подлинник которой представила на обозрение суда. В связи с чем, ответчиком были понесены фактические расходы в сумме 8500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

дата. между истицей и ООО «СДК» был заключен договор купли-продажи № №... Договор) на продажу косметических средств и Дополнительное соглашение на приобретение абонемента на косметические услуги на сумму 98900 рублей. На момент заключения договора истица определилась, что товар получать не будет, а всю сумму намеревается потратить на получение косметических услуг по абонементу по программе «43 процедуры на 98900 рублей», кроме того истица получила карту *** является собственностью организации ответчика и в случае расторжения договора подлежит возврату. Стоимость абонемента с учетом действующих на момент заключения договора акций составляет 78936,00 рублей, эту сумму ответчик получил от кредитной организации в оплату договора. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались и подтверждаются представленным в материалы дела Дополнительным соглашением к договору от дата.

Как следует из искового заявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств истица изложила в претензии, которую отправила почтовым отправлением дата. в адрес ответчика.

В соответствие со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном случае претензия, отправленная истицей, не поступила ответчику с почтового отделения по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** неудачная попытка вручения произошла 21***:32. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в указанную дату и время организация ответчика работала в обычном режиме (ежедневно с 09:00 до 21:00). Извещение об указанном письме в организацию ответчика не поступало. Согласно данным отчета письмо хранилось в почтовом отделении до дата ответчик был не уведомлен почтовым отделением о поступлении отправления истицы, таким образом, не уклонялся от получения данной претензии. Истица не уведомила ответчика иным способом (телефонным звонком, визитом лично или через представителя) о своём волеизъявлении расторгнуть заключенный договор купли-продажи, следовательно, ответчику о данном волеизъявлении истца было неизвестно.

О намерении истицы расторгнуть договор ответчику стало известно после получения письма из районного Октябрьского суда г. Самары дата. с исковым заявлением истицы. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** письмо было получено ответчиком дата дата. Получение указанного письма также подтверждает доводы ответчика о том, что от получения корреспонденции ответчик не уклоняется.

Кроме того, получив копию претензии истицы из Октябрьского районного суда, ответчик 18.07.17г. сделал запрос в почтовое отделение №... (№...) и сообщил о том, что не получил почтовое отправление истицы и просил сообщить причины невручения почтового отправления. До настоящего момента ответа на запрос не поступило.

18.07.17г. ответчик произвёл истице возврат денежных средств по договору в размере 70436 рублей на текущий счет истицы в АО « ***». В соответствие с прейскурантом организации, п. 8 Дополнительного соглашения, расчётом общей стоимости полученных истицей услуг ответчик удержал стоимость полученных истицей услуг из денежных средств, полученных по кредитному договору с банком в размере 8500 рублей.

Истица была уведомлена письмом №... от дата. по адресу, указанному в договоре и претензии о том, что ей был осуществлен возврат полученных по договору денежных средств в размере 70436,00 рублей на её текущий счет, открытый в кредитной организации АО « ***» и расчет полученных истицей услуг. А также о том, что отказ от услуг организации ответчика не является основанием для расторжения её кредитного договора и не прекращает обязательств по нему, ей необходимо самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о задолженности и закрытии кредитного договора. Согласно описи истице ответчиком были направлены следующие документы: уведомление, платежное поручение №..., спецификация, акт оказанных услуг, прейскурант.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления *** письмо истица на момент дата не получила, дата. письмо ожидает её в отделении связи. Кроме того, усомнившись в корректной работе почты, 19.07.17г. ответчик произвел телефонный звонок истице по *** и уведомил её о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

В соответствие со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения, цена услуг, указанная в п. 1 Договора действует только в рамках абонемента. Во всех иных случаях Покупатель оплачивает Продавцу полную (100%) стоимость всех полученных Покупателем косметических услуг согласно прейскуранту. В случае отказа Покупателя оплатить полученные услуги наличным путём Продавец вправе удержать стоимость полученных Покупателем услуг из денежных средств, полученных от Покупателя по кредитному договору с банком или иным путём.

Получение услуг подтверждено подписью истицы в медицинской карте пациента (акт оказанных услуг). Своей подписью на экземпляре Прейскуранта ответчика истица подтвердила, что ознакомлена с прейскурантом услуг, поэтому при возврате истице денежных средств ответчиком была удержана стоимость полученных истицей услуг.

Суд считает, требования истца о расторжении договора не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, вытекающее из договора, было прекращено по требованию одной из сторон (истца) отказом от его исполнения и принятием такого отказа ответчиком с последующим возвратом со стороны ООО «СДК» уплаченной истцом денежной суммы в размере 78936,00 рублей. Кроме того, в материалах дела ответчиком представлено Распоряжение ООО «СДК» от 17.07.2017г. о расторжении вышеуказанного договора с истцом.

Суд полагает, что ответчик произвел удовлетворение требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в добровольном порядке.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что вина ответчика отсутствует, и отказывая Байковой М.И. в удовлетворении основного требования, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, являясь производными, также не будут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Марии Ивановны к ООО «СДК», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е.с 24.08.2017г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: