Решение по делу № 33-22563/2012 от 08.10.2012

Судья: Николаева М.Н.                  дело № 33-22563/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частные жалобы ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО4 на определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с ФИО1 В.Ф., ФИО1 Н.А., ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» № руб. № коп., кроме того из владения и пользования ООО «<данные изъяты>» был изъят и возвращен собственнику ООО «<данные изъяты>» экскаватор № с гидромолотом № с гидроразводкой.

ФИО1 В.Ф. и ФИО4 Н.А. обратились с заявлением в Подольский городской суд, о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и подлежало исключению из ЕГРЮЛ, чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявители просили восстановить им срок для обращения в суд с данным заявлением и приостановить исполнительное производство по указанному решению суда.

ФИО4 В.Ф., ФИО4 Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителей в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить его.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

ООО «<данные изъяты>» не явились, так как организация ликвидирована.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 В.Ф. и ФИО4 Н.А. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 112, 392-397, 440 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 В.Ф. и ФИО4 Н.А., поскольку оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Банкротство ООО «<данные изъяты>» не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то и законных оснований для удовлетворения других заявленных требований, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи