Решение от 03.02.2020 по делу № 2-48/2020 от 19.11.2019

25RS0034-01-2019-000618-37

дело № 2-48/2020 (2-373/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                  03.02.2020

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., с участием представителя истца Калашниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление           Калашниковой С.В. в интересах Плохотнюк Натальи Викторовны к Плохотнюку Александру Петровичу об определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Плохотнюк Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что совместно со своим бывшим супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу:           <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ориентир – жилой дом, с адресом ориентира: <адрес> (ориентир находится в границах участка).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 расторгнут, фактические брачные отношения прекращены.

В 2017 году истцу стало известно, что ФИО3 скончался, а его сын Плохотнюк А.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил.

Истец как собственник имущества желает распорядится принадлежащим имуществом. Вместе с тем, доля истца в праве совместной собственности не выделена, а ее выделение во внесудебном порядке невозможно по причине смерти ФИО3 и нежелания ответчика получить свидетельство о праве на наследство.

Считая, что имущество приобретено с ФИО3 в период брака и является совместно нажитым, а при отсутствии соглашения доли в совместном имуществе признаются равными, ссылаясь на ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса РФ, просила определить долю в праве собственности в размере ? на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в размере ? на земельный участок с кадастровым номером №, (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ориентир – жилой дом, с адресом ориентира: <адрес> (ориентир находится в границах участка).

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание истец Плохотнюк Н.В. не явилась, направив для участия в судебном разбирательстве представителя Калашникову С.В.

Ответчик Плохотнюк А.П., меры по надлежащему уведомлению которого приняты, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Калашникова С.В. не возражала против проведения судебного разбирательства и вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Калашникова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Указала, что истец и ее бывший супруг       ФИО3 приобрели в общую совместную собственность спорный жилой дом и земельный участок. До настоящего времени доли в праве совместной собственности не выделены, что препятствует истцу в реализации права на отчуждение принадлежащего имущества. В дальнейшем семейные отношения не сложились, брак между Плохотнюк Н.В. и ФИО3 расторгнут.

ФИО3 скончался, а его сын Плохотнюк А.П. после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не желает получать свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об урегулировании спора во внесудебном порядке, но ответчик Плохотнюк А.П. не желает этого.

Выслушав представителя и истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.п. 1-2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и Плохотнюк Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ – до его расторжения по решению мирового суди судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плохотнюк Н.В. и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                    <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ориентир – жилой дом, с адресом ориентира: <адрес> (ориентир находится в границах участка).

Право общей совместной собственности истца и ФИО3 на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ без выделения долей в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Чугуевского нотариального округа ФИО7, установлено, что сын умершего ФИО3 – Плохотнюк А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, в настоящее время ответчик Плохотнюк А.П. свидетельство о праве на наследство по закону не получил и надлежащих дел к его получению более полутора лет не принимает.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение и спорный земельный участок приобретены Плохотнюк Н.В. и ФИО3 в период брака в общую совместную собственность, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом отсутствия брачного договора, заключенного между        Плохотнюк Н.В. и ФИО3, на приобретенное ими во время брака имущество распространятся законный режим совместной собственности, а доли в праве общей совместной собственности признаются равными. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей супругов, судом не установлено.

В связи с недостижением между собственником жилого дома и земельного участка Плохотнюк Н.В. и наследником ФИО3, – Плохотнюком А.П., не принимающим до настоящего времени действенных мер по получению свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о порядке использования имущества и размере долей, суд считает возможным прекратить право общей совместной собственности и установить долевую собственность в отношении спорных объектов в равных долях.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ), а добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что бездействие ответчика Плохотнюка А.П. препятствует надлежащему осуществлению Плохотнюк Н.В. правомочий собственника, в том числе по распоряжению имуществом.

Согласно информации, представленной ОМВД России по Чугуевскому району и администрацией Чугуевского муниципального района, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, лица по месту жительства не зарегистрированы.

Таким образом, выделение доли истца не затрагивает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, (░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░