Решение по делу № 2-674/2020 от 20.05.2020

дело № 2-674/2020

03 RS0032-01-2020-001195-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                 г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца Рябовой Е.В., ее представителя Салимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.В. к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Бирский ОКС» РБ, к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому МУП «Бирский ОКС» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в установленные договором сроки трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в подъезде № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1.1 договора определена стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.5 договора определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> руб. ею оплачена в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик передал ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта долевого участия. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к МПП «Бирский ОКС» РБ и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня) в сумме 382924,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебном заседании истец Рябова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Салимов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-348/2018, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Бирский ОКС» РБ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого РБ<адрес>, по условиям которого МУП «Бирский ОКС» обязался построить <данные изъяты> трехэтажный жилой № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало Рябовой Е.В. права и обязанности по основному договору в отношении квартиры № расположенной в подъезде № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме № по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями п.4.1 договора, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В установленные договором долевого строительства и договора уступки права требования срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик МУП «Бирский ОКС» квартиру истице не передал.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по адресу: <адрес>, передана Рябовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2048 по делу №2-348/2018, с МУП «Бирский ОКС» в пользу Рябовой Е.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 68848,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34924,25 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня) составляет 382 924,85 рублей. Ответчиком письменных и устных заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 29.05.2019 в размере 382 924,85 рублей. Представленный истцом расчет признается судом верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда уже было разрешено при рассмотрении гражданского дела №2-348/2018, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, поэтому требования о взыскании штрафа с размера взыскиваемой неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО5 15000 рублей за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены трудовые отношения между представителем истца Салимовым И.А. и ИП ФИО5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7029,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рябовой Е.В. к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу Рябовой Е.В. неустойку в размере 382 924,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7029,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.