Решение по делу № 2-272/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-272/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             3 апреля 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности Е.М.Никитина,

представителя ответчика по доверенности Ю.В.Нетреба,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Юрьевича, Сафоновой Софьи Михайловны к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е.Ю.Кузнецов и С.М.Сафонова обратились в суд с иском к ответчику, указав, что по договору участия в долевом строительстве №ДОМ-К1/ДДУ-04-03-075/МСС-476-ЭСТ от 27.09.2016 (далее также – договор), заключенного между ними и АО «Мосстройснаб», впоследствии переименованный на АО СЗ «Мосстройснаб», они являются участниками долевого строительства объекта в виде трехкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Истцы в полном объеме произвели оплату в соответствии с условиями договора в размере 6 976 874,88 рублей, надлежаще исполнив свои обязательства.

Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик, принявший на себя обязательство построить жилой дом и передать квартиры участникам долевого строительства, срок передачи установлен сторонами – III квартал 2018 года включительно.

В нарушение условий договора квартира истцам передана только 10.02.2019 с выявленными недостатками.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора обязан выплатить неустойку.

13.11.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, требование истцов получено ответчиком 27.11.2018, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 10.02.2019 по 239 713,79 рублей в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей в пользу каждого из них в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с требованиями истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на п. 4.2 договора, указал, что просрочка передачи квартиры не наступила, поскольку предельный срок передачи квартиры был продлен на срок не позднее 31.03.2019, о чем истцы были уведомлены. Между тем, заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда. Также полагал несоразмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.09.2016 между АО «Мосстройснаб», впоследствии переименованный в АО СЗ «Мосстройснаб», и истцами на основании Договора участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-04-03-075/МСС-476-ЭСТ от 27.09.2016, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства и предметом данного Договора является трехкомнатная квартира № проектной площадью 58,11 кв.м, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Общая цена Договора участия в долевом строительстве составляет 6 976 874,88 рублей (п. 3.1).

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать участниками долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно, то есть не позднее 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 10.02.2019.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Тем самым, ссылка представителя ответчика на то, что истцы были уведомлены об изменении условий договора, касающихся срока передачи объекта долевого строительства, является несостоятельной. Уведомление же ответчика, направленное в адрес истцов, о нарушении застройщиком сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства правового значения для оценки обстоятельств изменения условий договора в данном случае не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что условия, предусмотренные п.4.2. договора, предусматривающие, что в случае возникновения «непредвиденных обстоятельств» застройщик вправе продлить срок строительства и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства до полугода, позволяют застройщику в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи истцам квартиры, суд полагает необоснованными.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, возможно только путем заключения самостоятельного соглашения об изменения этого срока.

Перечень «непредвиденных» обстоятельств ни условия договора, ни какой-либо закон, регулирующий сходные правоотношения, не содержат, в связи с чем положения п.4.2 договора суд оценивает как направленные на ущемление прав участника долевого строительства, что в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

Срок нарушения обязательства ответчика с 01.10.2018 по 10.02.2019 составляет 132 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцами в размере 479 427,59 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного 7,75% годовых и 133 дней периода просрочки, суд находит его выполненным не верно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцам квартиры определен Договором участия в долевом строительстве не позднее 30.09.2018, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на указанную дату.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 30.09.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 460 473,74 (6 976 874,88 х 7,5% х 132 : 150) рублей, исходя из общей цены договора, составляющей 6 976 874,88 рублей, периода просрочки – 132 дня и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 7,5% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что строительство дома окончено, и объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 190 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, учитывая, что период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истцов ответчиком не дан, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 30 000 рублей, а в части требований о компенсации морального вреда - до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку по условиям договора объект долевого строительства передан истцам в общую совместную собственность, взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 190 000 рублей, а также штрафа в размере 30 000 рублей суд полагает солидарным, а компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа в указанной части - в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов судебном заседании представлял Е.М.Никитин на основании договора № 09-01/19 от 09.01.2019 и доверенности. С участием представителя истцов проведено одно судебное заседание. Расходы на услуги представителя составили, согласно акту от 09.01.2019, - 30 000 рублей.

Принимая во внимание незначительную сложность данной категории дела, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд полагает в данном случае подлежащими возмещению, поскольку доверенность оформлена на круг полномочий, связанных непосредственно с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кузнецова Евгения Юрьевича, Сафоновой Софьи Михайловны к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича, Сафоновой Софьи Михайловны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 220,73 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу в пользу Сафоновой Софьи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева