Решение по делу № 2-364/2020 от 26.12.2019

23RS0015-01-2019-004193-69                                                                  К делу №2–364/2020

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                             «20» февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова К.А. к ООО «Юг-Стройка», з/лицо: ООО «РСК» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ейский городской суд и просит изменить пункт 13.3 Договора об участии в долевом строительстве в части определения территориальной подсудности и определить подсудность в Ейском городском суде. Взыскать с ООО «Юг-Стройка» сумму долга в размере 781000 рублей, неустойку 319481,07 рублей, юридические расходы 45000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Остринский» заключен договор участия в долевом строительстве. В счет приобретения квартиры в <адрес>, им уплачено 781000 рублей. В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, по его инициативе договор долевого строительства был расторгнут, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 781000 рублей, пени согласно представленному расчету в сумме 319481,07 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, полагает, что п. 13.3 Договора нарушает его права как потребителя, обратится в суд по месту своего жительства, поэтому просит определить подсудность данного иска - Ейский городской суд.

Представитель ответчика ООО «Юг-Стройка» в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась дважды по юридическому адресу ответчика. Повестки возвращены без вручения по истечении срока хранения.

Третье лицо – ООО «РСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Тихонова К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остринский» и Тихоновым К.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом Договора является квартира с условным номером №, площадью 27,22 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Цена Договора, согласно п. 4.1 Договора составляет 1044756 рублей (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Остринский» и Тихоновым К.А. расторгнут, о чем между сторонами заключено Дополнительное соглашение (л.д.36). Согласно п. 2 Соглашения, Застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 781000 рублей, уплаченных Тихоновым К.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ООО «Остринский» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Юг-стройка».               Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взятые на себя обязательства ООО «Остринский» (в настоящее время ООО «Юг-Стройка» с момента заключения Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в течении десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченный ем в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств и неустойки (л.д.9-10). Ответ на претензию не последовал.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.05.2017 года по 11.12.2019 года, которая составляет 319481,07 рублей.

          Однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), степени вины ответчика в просрочке, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, учитывая при этом причины нарушения обязательств застройщиком, цену договора, период просрочки.

         Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Исходя из содержания ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся     в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для     удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 490500 рублей.             Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома возводимого ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных требований к ответчику может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.          Таким образом, с ответчика в пользу Тихонова К.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за неисполнение договора в размере 50000 рублей.

           В силу ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное положение также подтверждается позицией Верховного суда РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Пунктом 13.3 Договора об участии в долевом строительстве установлена подсудность споров по месту нахождения Застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства или пребывания. Аналогичная позиция содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца об определении подсудности данного спора в Ейском городском суде Краснодарского края.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов, связанных с оплатой юридических услуг частично, так как считает, что сумма оплаченных юридических услуг не отвечает принципу разумности и справедливости, не соразмерны объему и сложности оказанных услуг.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова К.А. к ООО «Юг-Стройка», з/лицо: ООО «РСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960) в пользу Тихонова К.А. сумму долга 781000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 948000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 12610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий