Решение от 03.07.2017 по делу № 2-582/2017 от 12.04.2017

Дело №2-582/2017 г. <****>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истца Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Головановой Т.Н. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в Кимрский городской суд с иском к Головановой Т.Н. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно паспортных денных Голованова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области от 26 июня 2017 года, Голованова Т.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится. Аналогичные сведения сообщены суду и самой ответчицей Головановой Т.Н. в возражениях на исковое заявление.

Исковых требований с альтернативной подсудностью Смирновым В.А. не заявлено.

В связи с изложенным ссылка истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку сведений том, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, либо осуществляет предпринимательскую деятельность в иной организационно-правовой форме, т.е. является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), суду не представлено. Соответственно на данные правоотношения распространяются общие положения гражданского законодательства.

Следовательно, данное исковое заявление подсудно районному суду по месту жительства ответчицы.

В судебном заседании 03 июля 2017 года истец Смирнов В.А. оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчица Голованова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

В случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░