Решение по делу № 2а-698/2017 от 19.09.2017

Дело №2а-698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области         05 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области к Киселеву Виталию Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ №8 по Кировской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что Киселев В.И. является должником по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей. Данная задолженность образовалась в <дд.мм.гггг> г., однако срок, установленный ст.48 НК РФ для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафных санкций с административного ответчика пропущен, в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки.

Просят восстановить срок для обращения в суд и взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Киселев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Из положений ст.ст. 44, 45, 48 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Киселев В.И. является должником по денежному взысканию (штрафу) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст.116,118, п.2 ст.119, ст.119.1, п.п. 1,2 ст.120, ст.ст.125,126,128,129,129.1, ст.ст.129.4, 132,133,134,135,135.1 НК РФ.

По состоянию на <дд.мм.гггг> г. за Марамзиным Е.А. числится задолженность по указанному штрафу в размере 50 рублей, которая образовалась в <дд.мм.гггг> года.

Из содержания ст.ст. 46, 47, 49 НК РФ следует, что принудительное взыскание налога, пеней, штрафа начинается с выставлением налоговым органом требования об уплате соответствующей задолженности, что предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 47 НК РФ процедуры исполнения налоговой обязанности.

В случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, что является нарушением принудительной процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, установленной вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ.

В нарушение указанных норм права административным истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в порядке досудебного урегулирования спора соответствующего требования об уплате налога в адрес ответчика.

Боле того, с иском о взыскании указанной задолженности, образовавшейся в <дд.мм.гггг> году, налоговый орган обратился в суд только в <дд.мм.гггг> года, то есть за пределами пресекательного срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Ссылка административного истца о пропуске шестимесячного срока в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, и ограничением сроков, является не состоятельной и не может расцениваться как уважительная причина для пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении срока следует отказать. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, административным истцом не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, следует, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, основания для взыскания задолженности с Киселева В.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области к Киселеву Виталию Ивановичу о восстановлении срока и взыскания задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    Н.В. Перминова